15 C 267/2020-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 3.9.2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 180,13 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených peněžních prostředků, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17.3.2017 [číslo]. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně výslovně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění: 3. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni dne 17.3.2017 o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 200 000 Kč. Téhož dne byla mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem, uzavřena úvěrová smlouva [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč oproti povinnosti žalovaného poskytnuté peníze žalobkyni vrátit v pravidelných 36-ti měsíčních splátkách po 6 733 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 20.3.2017, splatnost poslední splátky byla stanovena na 20.2.2020. Současně se splátkou úvěru se žalovaný zavával platit měsíční pojistné za pojištění úvěru (pojištění schopnosti žalovaného splácet) ve výši 200 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 9,50 % ročně. Vedle toho se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek, přičemž poplatek za odeslání první upomínky byl zpoplatněn 250 Kč, odeslání každé další upomínky pak částkou 500 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy byly žalovanému předány předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Aktuální výše poplatků byla doložena ceníkem žalobkyně. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 17.3.2017 na jeho bankovní účet. Žalovanému byla odeslána první upomínka dne 31.12.2019, neboť se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 20.12.2019. Protože za základě této výzvy dluh neuhradil, byly mu odeslány další tři upomínky, a to dne 15.1.2020, 25.1.2020 a dne 25.2.2020. Pro řádné nesplácení úvěru prohlásila žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni 20.2.2020 za okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění úvěru bylo ukončeno i pojištění spotřebitelskému úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 12.8.2020. Transakční historií byla doložena platební morálka žalovaného. Z této listiny bylo zjištěno, že dluh na jistině činil 19 830,13 Kč, na úrocích 973,33 Kč, zákonných úrocích z prodlení 852,29 Kč, poplatcích 1 750 Kč a pojistném 600 Kč. 4. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 5. Na základě výše uvedeného učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách splatných k 20. dni v měsíci. [příjmení] jistinu se žalovaný zavázal hradit sjednaný úrok 9,50 % ročně, pojištění spotřebitelského úvěru částkou 200 Kč měsíčně a poplatky, přičemž bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému 4 výzvy k úhradě (1 po 250 Kč a 3 po 500 Kč). Pro soustavné porušování platební kázně prohlásila žalobkyně všechny pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy za okamžitě splatné, a to ke dni 20.2.2020. Žalovaný vyčerpaný úvěr žalobkyni řádně a včas nevrátil a na jistině úvěru dluží částku 19 830,13 Kč, na úrocích za dobu od 20.12.2019 do 25.6.2020 částku 973,33 Kč, na úrocích z prodlení za dobu od 23.1.2019 do 21.6.2020 částku 852,29 Kč a na poplatcích 2 350 Kč. K dobrovolné úhradě dluhu byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní řádně vyzván. 6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2 odst. 1 zákona [číslo] sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému, jakožto spotřebiteli, byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se zavázal žalobkyni uhradit společně s poplatky a úrokem z úvěru v měsíčních splátkách po 6 733 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému sjednané finanční prostředky dostála, žalovaný však nikoli a dostal do prodlení s úhradami dílčích splátek. Pro soustavné neplnění platebních povinností žalovaného byly všechny pohledávky z úvěrové smlouvy prohlášeny za okamžitě splatné. Vedle nároku na zaplacení jistiny úvěru, který žalobkyně v řízení prokázala částkou 19 830,13 Kč, je žalovaný povinen uhradit i pojistné a poplatky spojené s úvěrovou smlouvou ve výši 2 350 Kč. Soud vyhověl žalobkyni nejen v nároku na zaplacení jistiny a poplatků, ale i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z. ve výši 9,50 % ročně, který žalobkyně za dobu od 20.12.2019 ke dni 25.6.2020 kapitalizovala částkou 973,33 Kč, ode dne 26.6.2020 jí přiznal úrok ve výši 9,50 % ročně z částky dlužné jistiny do zaplacení. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas ocitl se v prodlení a náleží žalobkyni i právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobkyně do 20.12.2019 kapitalizovala částkou 852,29 Kč, za období od 26.6.2020 do zaplacení jí byl přiznán úrok z prodlení z jistiny a dlužných poplatků tj. z částky 19 830,13 Kč v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 888 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 340 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, věta první před středníkem, když neshledal důvody k jejímu prodloužení.