15 C 54/2021-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 5. 1. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 54 250 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu žalovaného vyplývajícího z úvěrové smlouvy ze dne 1. 9. 2018, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] První jednání bylo nařízeno na den 25. 5. 2021, předvolání k tomuto jednání, které obsahovalo poučení o možnosti vydání kontumačního rozsudku, bylo doručeno fikcí do vlastních rukou žalovaného dne 23. 4. 2021. Žalovaný se však k tomuto jednání bez omluvy nedostavil a u jednání přítomný právní zástupce žalobkyně navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. <i>Podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> S ohledem na splnění podmínek podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 153b odst. 3 o.s.ř. soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl rozsudkem pro zmeškání, neboť žalovaný, ačkoliv mu byla řádně a včas doručena žaloba i předvolání k jednání soudu, se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, byl poučen o následcích nedostavení se a žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 250 Kč společně se smluvním úrokem z úvěru v ujednané výši, tak i se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení ve výši 10,00 % p.a. z dlužné částky za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení. Povinnost žalovaného k zaplacení vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. (výrok I) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy má účastník, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů proti účastníku, který ve věci úspěšným nebyl. Proto soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 980 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 14 850 Kč (4 x 3 300 Kč dle ustanovení § 8 odst. 1, ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), g) této vyhlášky), 4 x 300 Kč režijní paušál dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu 1/3 cestovného za cestu k soudnímu jednání ze [obec] do [obec] a zpět ve výši 129,50 Kč (6,00 l [číslo] km x 27,80 Kč x 64 km) + 4,40 Kč x 64 km) a náhradu za promeškaný čas za 4 půl hodiny po 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 a.t. v platném znění a 21% DPH podle ustanovení § 14a odst. 1 této vyhlášky ve spojení s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 19 722 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok II) Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, věta první před středníkem, když neshledal důvody k jejímu prodloužení.