15 C 70/2021-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1 629,66 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny a zemního plynu a smluvních pokut, vyplývajících ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu ze dne 7. 9. 2019. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 9. 2019 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně s účinností od 10. 9. 2019 zavázala dodávat elektřinu pro žalovaného do odběrného místa: [obec a číslo] 32, [ulice a číslo]. Za období od 24. 9. 2019 do 26. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za odebranou elektřinu částkou 3 048,40 Kč se splatností do 25. 2. 2020 Vedle toho požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 200 Kč z důvodu jeho prodlení s úhradou záloh. Vyúčtovaná částka byla opravena opravným daňovým dokladem znějícím na částku 858,68 Kč a částku 200 Kč se splatností do 11. 5. 2020. Žalovaný toto částku žalobkyni řádně a včas neuhradil. Pro případ porušení smlouvy ze strany žalovaného spočívající v prodlení žalovaného s úhradou ceny za odebranou elektřinu byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ porušení smlouvy. Vedle toho se žalobkyně smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne 7. 9. 2019 zavázala dodávat pro žalovaného do téhož odběrného místa zemní plyn, oproti tomu se žalovaný zavázal za odběr plynu žalobkyni zaplatit. Cena za odebraný plyn za období od 2. 10. 2019 do 13. 1. 2020 byla žalovanému vyúčtována částkou 470,98 Kč splatnou dne 4. 2. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně. <i>3. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>5. Podle ustanovení § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>6. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouva o dodávkách zemního plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně dodala žalovanému energie do sjednaného odběrného místa a žalovaný energie odebíral a za odebrané energie měl žalobkyni zaplatit. Žalovaný však porušil svoji povinnost tím, že žalobkyni za odběr energií řádně nezaplatil. V důsledku neplnění platebních povinností ze strany žalovaného se žalovaný dostal do prodlení s tím, že toto porušení smlouvy bylo zajištěno smluvní pokutou ve výši 100 Kč pro každý jednotlivý případ. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou tří dílčích částek. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 3 x 100 Kč tak odpovídal ustanovení § 2048 o.z. Žalobkyně tedy v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 2 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>10. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>