15 C 95/2021-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky 10 890 Kč z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném a účinném znění (dále jen zákon). 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 m3 dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. V období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 30 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2020. Žalovaný však příspěvek žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky. Totožné vozidlo pak nebylo pojištěno ani v bezprostředně předcházejícím období, a to od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 30 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 25. 8. 2019. Žalovaný však příspěvek žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,</i> <i>a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>5. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ač byl žalovaný uveden v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla uvedené registrační značky, porušil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona a v rozhodném období provozoval uvedené vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona byl žalovaný za každý den porušení uvedené povinnosti povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle ustanovení § 2 odst. 1 činí sazba příspěvku 35 Kč denně a celková výše příspěvku se dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku v prvním případě 5 985 Kč, jakož i ve druhém případě 4 305 Kč pak odpovídala výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částek 2x 300 Kč (vztaženo ke každému jednotlivému nároku) představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývala z ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve spojení s ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč (po zaokrouhlení na celé jednotky nahoru). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>9. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>