3 C 151/2021-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částky ve výši [částka] a [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh ohledně prvního nároku žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka] představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla uhrazena [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný souhrnný poplatek [částka]. Žalovaný následně uhradil částku [částka]. 2. Svůj návrh ohledně druhého nároku žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka] představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný souhrnný poplatek [částka]. Žalovaný následně uhradil částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení obou předmětných pohledávek na žalobkyni, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem téhož dne. Hodnota první pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a hodnota druhé pohledávky činila ke dni postoupení [částka]. Žalovaný však do dnešního dne neuhradil na žádný svůj dluh ničeho, ani po odeslání předžalobní upomínky. 3. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 5. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. K prvnímu nároku byla předložena smlouva o půjčce [číslo] uzavřená mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo] jako věřitelem dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky (celková výše spotřebitelského úvěru) ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 53 měsíčních splátkách po [částka]. K druhému nároku byla předložena smlouva o půjčce [číslo] uzavřená mezi žalovaným jako dlužníkem a týmž právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako věřitelem dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky (celková výše spotřebitelského úvěru) ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 53 měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí obou smluv jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Z přehledů plateb vyplývá výše jednotlivých plateb žalovaného a datum uskutečnění splátky, což je promítnuto do zůstatku jistiny a poplatku. U prvního nároku je zřejmá jistina ke dni poslední platby [datum] ve výši [částka]. U druhého nároku je zřejmá jistina ke dni poslední platby [datum] ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění předcházející žalobě, o jejímž odeslání dne [datum] svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jež byla uzavřena dne [datum] mezi obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo] jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávek za žalovaným obsažených na str. 10 z celkových 241. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 8. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smluv z roku [rok], nároky z těchto právních vztahů je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, podle dosavadních právních předpisů. 9. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle ustanovení § 658 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku. Obě dvě smlouvy byly shledány platnými. Ze strany žalobkyně byly smluvní závazky splněny řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění splátkových povinností na straně žalovaného. Žalovaný však svým závazkům ani z jedné smlouvy o půjčce nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že v termínu splatnosti nevrátil poskytnuté finanční prostředky, které mu byly na základě sjednaných smluv poskytnuty, a nezaplatil zcela ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit týdenní splátky řádně a včas žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části zapůjčených částek včetně nesplaceného souhrnného poplatku. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci obou pohledávek za žalovaným i jejich výši [částka] a [částka]. Jelikož z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný své závazky splnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení částečně zkapitalizovala ke dni postoupení pohledávky částkami ve výši [částka] a [částka]. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení [datum] u prvního nároku a od [datum] u druhého nároku byl úrok z prodlení stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl s