3 C 190/2021-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni posledního čerpání úvěru [datum] žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka], z toho pojištění představovalo 5,99 % měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum]. Dlužnou částku tvoří jistina v částce [částka], úroky do zesplatnění v částce [částka] a pojistné ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění dluhu. Žalovaná byla znovu vyzvána k zaplacení celkového dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Jelikož žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila, žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, na základě níž byl žalované poskytnut mimo jiné revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše [částka]. Výše pravidelné měsíční splátky byla v přehledu podmínek revolvingového úvěru sjednána 5 % z dlužné částky čerpání k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná se dále zavázala platit pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a produktové podmínky pro revolvingové úvěry, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1750 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Podpisem úvěrové smlouvy s nimi žalovaná vyslovila souhlas a zavázala se je dodržovat. Pohyb finančních prostředků na úvěrovém účtu je zřejmý z historického výpisu, podle něhož činil dluh žalované k [datum] částku ve výši [částka], z toho úroky v kapitalizované výši [částka] a dlužné pojistné [částka]. Žalované byla dne [datum] zaslána výzva obsahující poslední možnost mimosoudního vyrovnání. Vzhledem k prodlení se splácením úvěru žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s tím, že úvěr se stal v celém rozsahu splatným ke dni [datum]. Jelikož žalovaná setrvala v nečinnosti, byla jí zaslána dne [datum] výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] jež plní současně funkci předžalobní upomínky. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.. 9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Úvěrová smlouva byla shledána platnou. V dané věci bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byl smluvní závazek v podobě poskytnutí finančních prostředků úvěrového rámce splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinností na žalované, která se zavázala hradit měsíční splátky a pojistné. Žalovaná však sjednané podmínky úvěrové smlouvy neplnila a dostala se do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na opakované výzvy žalobkyně ke splnění svých smluvních povinností splácet úvěr a hradit pojistné, žalobkyně v souladu s článkem [číslo] všeobecných obchodních podmínek od úvěrové smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] zahrnující úroky v částce [částka] a dlužné pojistné v částce [částka] a související příslušenství. 10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně a úrok z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Zákonný úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].