3 C 66/2021-61 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] po žalovaných domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanými uzavřela Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, a to dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) žalovaným poskytl částku [částka], kterou žalovaní v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátili. Částku byli povinni splatit vrátit formou měsíčních splátek spolu se sjednanou úrokovou sazbou 5,90 % ročně. Žalovaní se dostali opakovaně do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu věřitel dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek úvěr zesplatil, a to ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje na jistině částku [částka] spolu s úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, které částečně kapitalizovala. Žalovaní byli ze strany žalobkyně vyzváni k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. U jednání žalovaná uvedla, že se telefonicky s žalobkyní dohodla na úhradě dluhu, a to formou splátek ve výši [částka] měsíčně. S tímto návrhem právní zástupce žalobkyně u jednání souhlasil s tím, že do tohoto splátkového kalendáře byly s jeho souhlasem zahrnuty i náklady řízení. 3. S ohledem na nepřítomnost žalovaného u jednání, který však písemně sdělil soudu, že žádá o projednání věci pouze za přítomnosti žalované, soud projednal věc a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanými uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru a poskytl žalovaným částku [částka] jako neúčelový úvěr. Z čl. IV. 5 smlouvy vyplývá, že žalovaní jsou ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Žalovaní nesplnili podmínky smlouvy, když se opakovaně dostali do prodlení s úhradou splátek, které byly dohodnuty ve výši [částka] měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek. Dopisem ze dne [datum] byli oba žalovaní vyzvaní k úhradě dluhu, což prokazují podací lístky. Výše dluhu je prokázána výpisem z úvěrového účtu. Výše roční úrokové sazby 5,90 % ročně vyplývá z čl. II.4 smlouvy. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanými, což je zřejmé ze seznamu postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístky. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaní se zavázali vrátit úvěr v měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 5. 90% ročně, což nesplnili a věřitel oprávněně úvěr zesplatnil. Žalovaná potvrdila u jednání, že žalovaný dluh existuje a že uzavřeli dohodu o splátkách, která však pro krátký čas do nařízeného jednání nebyla podepsána. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaní dluh neuhradili, ačkoliv k tomu byli žalobkyní vyzváni, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce v celé výši včetně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení, pak soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení za období od zesplatnění úvěru do zaplacení, kdy při přiznání úroku z prodlení vycházel z § 1970 o.z. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila se splátkami dluhu, pak soud takovému návrhu žalované dle § 160 odst. 1 in fine o.s.ř. vyhověl, kdy dle § 1872 o.z. jsou žalovaní zavázáni k úhradě společně a nerozdílně a žalované zavázal k úhradě dluhu ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Zároveň k návrhu žalobkyně rozhodl o tzv. ztrátě výhody splátek dle § 1931 o.z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 62 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k souhlasu žalobkyně byly náklady zahrnuty do splátkového kalendáře a jsou splatné přímo žalobkyni.