4 C 105/2021-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a ke dni [datum] dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě. Po zesplatnění dluhu se současně neuhrazená jistina dále úročí až do jejího zaplacení úrokem ve výši 18,87 % ročně sjednaným v čl. 1 úvěrové smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] a z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. O žalobě rozhodl soud platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena. 4. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil a svoji přítomnost nijak neomluvil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel a další známou adresu, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně navrhl vyhovění žalobě v plném rozsahu. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Při jejich hodnocení soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za administrativní poplatek [částka] a s úrokem ve výši [částka]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána článkem 1.5 ve výši 56,71 % p.a. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku v 36 měsíčních splátkách po [částka]. V článku 5 smlouvy byly dohodnuty následky nesplácení spotřebitelského úvěru, z nichž odst. 1 i 2 umožňuje věřiteli prohlásit spotřebitelský úvěr za splatný a požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. Žalovaný obdržel splátkový kalendář s přehlednou tabulkou složení jednotlivých splátek. Z karty zákazníka vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Čerpání úvěru dne [datum] je patrné z potvrzení o provedení transakce. Prodlení žalovaného s úhradou splátek lze dovodit z nutnosti zaslat žalovanému výzvu k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním. Jelikož žalovaný nesplnil své smluvní závazky a nesplatil v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužnou pohledávku, bylo mu následně oznámeno zesplatnění spotřebitelského úvěru ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě zůstatku jistiny ve výši [částka], zůstatku poplatku ve výši [částka], zůstatku úroku ve výši [částka], nákladů ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ke dni zesplatnění ve výši [částka]. Žalovanému byla mu zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva, o jejímž odeslání dne [datum] svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. Z přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je ze str. 6 zřejmé, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva byla shledána platnou. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Žalovaný nezaplatil jedinou splátku. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, skládající se z dlužné jistiny [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. 12. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 18,87 % ročně. V úvěrové smlouvě byl sjednán úrok ve výši 56,71 % p.a., nicméně od zesplatnění žalobkyně požaduje úrok ve výši 18,87 % ročně. Do účinnosti postoupení pohledávky byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úrok z úvěru v kapitalizované výši [částka] a ode dne následujícího [datum] do zaplacení mu byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 18,87 % ročně z částky jistiny [částka] v souladu s § 2395 občanského zákoníku. 13. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, byla mu v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku § 12