4 C 108/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně navrhla, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovanou [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. 2. Dalším žalobkyní uplatněným nárokem je nárok ze smlouvy, kterou uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovanou dne [datum]. Jedná se o smlouvu o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]) [IČO] tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za půjčené peněžní prostředky úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka]. Pohledávka z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovanou [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. 3. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Platební rozkaz se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o smlouvu o půjčce ze dne [datum], smlouvu o půjčce ze dne [datum] vč. karet zákazníka vztahujícím se k těmto smlouvám a vč. smluvních podmínek, které jsou součástí smluv. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a následujícího obč. zákoníku ze dne [datum], která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. O postoupení sporných pohledávek proti žalované svědčí seznam postoupených pohledávek, tedy je přílohou smlouvy o postoupení pohledávky. Pohledávka vůči žalované je obsažena na stranách 84 a 40 z celkového počtu 314 stran. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek s datem [datum]. Vzhledem k tomu, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ust. § 1882 odst. 1 obč. zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení. Konkrétně byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení, jakým způsobem a v jakém rozsahu zjišťoval poskytovatel půjčky u žalované před uzavřením smlouvy schopnost žalované půjčku splácet, jakým způsobem posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, jak byly ověřeny příjmy žalované, jak byly ověřeny splátky úvěrů a byla vyzvána k doložení důkazů – pracovní smlouvy a SIPO dokladů. 8. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala sdělením, že právní předchůdce jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalované. Uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 9. K jednotlivým shora citovaným smlouvám o půjčce žalobkyně předložila karty zákazníka. Konkrétně ke smlouvě uzavřené dne [datum] byla předložena karta zákazníka, u které je ohledně žalované uvedeno místo trvalého pobytu [obec], [ulice a číslo] a zároveň adresa místa na výběr, tj. [obec], [ulice a číslo], což je sídlo Městského úřadu Uherský Brod. Pro další kontakt byla uvedena adres [adresa]. V kolonce zaměstnání je jako zaměstnavatel uvedena [celé jméno žalované], [ulice a číslo], pracovní pozice reality, [IČO], v kolonce čistá mzda byla vyznačena částka [částka], v kolonce měsíční výdaje byly označeny částky: nájemné [částka], výdaje na domácnost [částka], splátky úvěru [částka]. Jako použitelný příjem byla vyčíslena částka [částka], přičemž bylo uvedeno, že k ověření finanční situace byla k dispozici pracovní smlouva a doklady SIPO. U smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla u žalované vyznačena adresa trvalého pobytu [obec], [ulice a číslo], což je sídlo Městského úřadu Uherský Brod a adresa místa na výběr [obec], [ulice a číslo]. V kolonce zaměstnání byla opět vyznačena [celé jméno žalované], pracovní pozice reality, [IČO]. V kolonce měsíční příjem byla vyznačena čistá měsíční mzda [částka] a v kolonce měsíční výdaje bylo vyznačeno: nájemné [částka], výdaje na domácnost [částka], splátky úvěru [částka], takže použitelný příjem byl vyznačen ve výši [částka]. Jako dokument na ověření finanční situace byla označena pracovní smlouva. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník”), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním