4 C 152/2021-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Přerově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a částky za administrativní činnost ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] bez příslušenství. Žalovaná však do dnešního dne neuhradila na svůj dluh ničeho, ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. Okresní soud ve [obec] vyslovil usnesením pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. O žalobě rozhodl zdejší soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. 5. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo do vlastních rukou dne [datum], přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky (celková výše spotřebitelského úvěru) ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. V rámci smluvních ujednání byla sjednána úroková sazba 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Poskytnutí zápůjčky dne [datum] vyplývá z tabulky umoření, z níž je dále zřejmé, že žalovaná uhradila pouze částku [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. S ostatními splátkami se dostala do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k plnění svých smluvních závazků a dlužnou pohledávku neuhradila, byla jí zaslána dne [datum] předžalobní výzva, jejíž odeslání prokazuje podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo] jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávky za žalovanou obsažené na str. 154 z celkových 169. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Tvrzení žalobkyně o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy sice nebyla nijak prokázána, nicméně vzhledem k nečinnosti žalované po celou dobu řízení, která podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neuplatnila námitku neplatnosti spotřebitelské smlouvy, soud se touto otázkou nezabýval. Smlouva byla proto shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce nedostála, když neplnila sjednané podmínky smlouvy o půjčce tím, že včas a řádně nevrátila poskytnuté finanční prostředky, které jí byly na základě sjednané smlouvy poskytnuty, a nezaplatila ani sjednaný poplatek. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit měsíční splátky řádně a včas žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky jistiny v částce [částka] a dlužného poplatku v částce [částka]. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši [částka] s příslušenstvím. 11. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 29 % ročně, jež byl mezi účastníky sjednán přímo ve smlouvě o zápůjčce a jež má právní podklad v ustanovení § 2392 občanského zákoníku, podle kterého při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Ke dni postoupení pohledávky byl úrok z úvěru žalobkyní kapitalizován částkou ve výši [částka]. Ode dne následujícího po [datum] je požadován smluvní úrok až do úplného zaplacení. Žalované tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 29 % ročně z částky jistiny [částka] od [datum] až do úplného zaplacení. 12. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení rovněž částečně zkapitalizovala ke dni postoupení pohledávky částkou ve výši [částka]. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení [datum] byl úrok z prodlení stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávají