4 C 198/2021-61 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému vyplacena částka ve výši [částka]. Tento úvěr měl být žalovaným splacen ve 30 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovanému byla dne [datum] vyplacena na jeho účet částka [částka]. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] částka ve výši [částka]. Žalobkyně platby započetla nejprve na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny. Žalobkyně úvěr úročila sazbou 13,73 % p. a., což je sazba dle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Výsledný dluh na jistině činí částku [částka]. K tomu žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 13,73 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení. V čl. 12 odst. 1. bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. [částka] × 0,08 = 175,44) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. [částka] × 0,13 = 285,09). Za prodlení s úhradou splátky [číslo] byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši [částka], tak i smluvní pokuta ve výši [částka]. Za prodlení s úhradou splátek [číslo] byla uplatněna pouze smluvní pokuta ve výši [částka] Celkem tak smluvní pokuty činí částku ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky ve smyslu vyzván dne [datum], ničeho však neuhradil. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena. 4. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil a svoji přítomnost nijak neomluvil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného. 5. Údaje uvedené žalobkyní byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] vyplývá výše spotřebitelského úvěru [částka] a úroková sazba 148,14 % Kč. Dle tabulky úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR činila úroková sazba v červenci [rok] hodnotu 13,73 %. Po akceptaci návrhu na uzavření smlouvy žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] oznámení o schválení úvěru k č. [číslo] [číslo], jehož součástí je splátkový kalendář, podle něhož činí výše měsíční splátky [částka] při celkovém počtu 30 splátek. Oznámení si dle dodejky žalovaný osobně převzal dne [datum]. Podpisem předmětné smlouvy žalovaný vyslovil souhlas se smluvními ujednáními, jejichž jednotlivé strany zvlášť podepsal a které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 273 obchodního zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, a žalovaný se zavázal je dodržovat. Článkem 12 upravující sankce bylo v odst. 1 ujednáno účtování smluvní pokuty ve výši 8 % z výše dlužné splátky v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky o více než 15 dnů, a při prodlení delší než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Podle čl. 12 odst. 3 v případě, že žalovaný neuhradí 2 splátky řádně a včas, stávají se automaticky okamžitě splatné všechny dosud nesplacené závazky. Čerpání úvěru v jednorázové výši [částka] dne [datum] je zřejmé z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu. Z historického výpisu úvěru a z karty klienta je patrné jak čerpání úvěru, tak splacení pouze šesti splátek v celkové výši [částka], přičemž poslední transakce proběhla dne [datum]. Zápočet plateb a výsledná dlužná jistina [částka] vyplývá z předloženého výpisu. Fakturou [číslo] byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 8 % z výše splátky [číslo] částkami 2 × [částka] a smluvní pokuta ve výši 13 % z výše splátky [číslo] částkou [částka]. Fakturou [číslo] byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 8 % z výše splátky [číslo] částkou [částka]. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva, v níž jsou specifikovány všechny složky dlužné pohledávky. O odeslání předžalobní upomínky svědčí poštovní podací arch. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 6. Na výzvu soudu žalobkyně prokázala úvěruschopnost žalovaného hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, prohlášením o splnění informační povinnosti věřitele, pracovní smlouvou žalovaného se třemi výplatními lístky, příkazem k povolení inkasa, výpisem z účtu, občanským průkazem formulářem hodnocení klienta, výpisem z databáze NRKI, výpisem záznamů z registru SOLUS. 7. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě úvěrové smlouvy z roku 2013, nároky z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 podle dosavadních právních předpisů. 8. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obchodní zákoník“) se závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu řídí třetí částí obchodního zákoníku o obchodních závazkových vztazích bez ohledu na to, zda jde o vztahy podnikatelů, které se týkají jejich podnikatelské činnosti. 9. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle odst. 2, v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. 11. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 300 a násl. obchodního zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 citovaného ustanovení lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek v podobě poskytnutí úvěru splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Uhradil pouze 6 splátek z celkových 30 a s ostatními platbami se dostal do prodlení, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit v souladu s čl. 12 odst. 1 smluvních ujednání smluvní pokutu ve výši 8 a 13 % z dlužných částek vypočtená částkou [částka] ve smyslu § 300 obchodního zákoníku. V souladu s článkem 12 odst. 3 písm. smluvních ujednání došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru včetně příslušenství. Ani poté žalovaný nedostál svým platebním povinnostem, neboť dosud žalobkyni splatnou jistinu úvěru ani související příslušenství pohledávky či smluvní pokutu neuhradil. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku jistiny úvěru ve výši [částka] s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši [částka]. 13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 13,