4 C 37/2021-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 379,45 Kč s příslušenstvím představující smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl zdůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 72 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18,9 % p. a. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami a byla dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byl předchozí věřitel oprávněn požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Předchozí věřitel tohoto svého práva využil a celkový úvěr s úroky a poplatky ke dni [datum] zesplatnil. Jistina činila částku ve výši 42 379,45 Kč. Jelikož žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila, žalobkyně se nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny s příslušenstvím. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř, přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se zejména o smlouvu o úvěru ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovanou, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 72 000 Kč. Žalovaná se v článku 3 odst. 1 uvedené smlouvy zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 558 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Za uvedených předpokladů měl činit celkový počet splátek 84. Účastníky bylo v článku 4 odst. 1 dohodnuto splácení úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně a dále hrazení cen za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (článek 4 odst. 2). Smlouva [číslo] byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pomocí sms kódu zaslaného na telefonní [číslo]. Jednotlivé předpisy splátek a příchozí realizované platby žalované úvěru vyplývají z předložených pokladů pre súdne konanie vztahujícího se k úvěrovému účtu žalované a poukazujícího na obraty ode dne [datum] do [datum]. Z výpisu jsou zřejmé splátky zpravidla po splatnosti, připisovaný úrok, úrok z prodlení a předepsané poplatky stanovené dle předloženého sazebníku právního předchůdce žalobkyně a ceníku [právnická osoba], pro bankovní obchody. Z tohoto historického výpisu vyplývá, že žalovaná dne [datum] čerpala jednorázově částku ve výši 72 000 Kč. V roce [rok] hradila splátky nepravidelně a v různé výši a od září [rok] nehradila splátky řádně a včas a dostávala se s předepsanými platbami do prodlení, v důsledku čehož jí byly účtovány poplatky za odeslané upomínky a výše dlužné částky byla postupně navyšována. Od [datum] jsou na úvěrovém účtu žalované evidovány pouze záporné položky. Na výzvu soudu žalobkyně doložila přehled částek, které žalovaná v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradila, jež ve výsledku činí 86 238 Kč. Žalované bylo zasláno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu dne [datum]. 6. Podáním ze dne [datum] žalobkyně svá tvrzení doplnila v tom smyslu, že žalovaná ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění uhradila částku v celkové výši 86 238 Kč a rozepsala přesný přehled zaplacených splátek. Výpisem z kreditní linky a výpisy z účtu za období od [datum] do [datum] žalobkyně prokázala úvěruschopnost žalované. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky obsažené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek, z něhož byla předložena pouze část seznamu, a je patrné, že pohledávka za žalovanou byla postoupena pod ID 25. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], v němž byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, není dlužník oprávněn dožadovat se v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku smlouvy o postoupení a je povinen poskytnout plnění přímo postupníkovi. 8. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné pohledávky, na níž však nijak nereagovala. O odeslání zásilky svědčí detailní informace k zásilkám služby PoštaOnline. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby prostřednictvím autorizační sms a žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. 12. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na osobě žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácela úvěr, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaná neuposlechla výzvy právního předchůdce žalobkyně k zaplacení, došlo uplynutím poskytnuté lhůty zaplacení ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O okamžité splatnosti celého zůstatku úvěru ke dni [datum] byla žalovaná písemně informována. Přesto nedostála svým platebním povinnostem, neboť po zesplatnění neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 379,45 Kč s příslušenstvím. 13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně, jež si účastníci sjednali v článku 4 odst. 1 předmětné úvěrové smlouvy a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalované tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny ve výši 18,9 % ročně z částky jistiny 42 379,45 Kč ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky [datum] až do úplného zaplacení. 14. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni r