4 C 84/2021-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 120 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého měsíce. Úroková sazba byla sjednána na 7,10 % p.a. a zároveň bylo sjednáno pojištění úvěru, za které byl účtován měsíční poplatek ve výši [částka]. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně dne [datum], a to účelově ke splacení peněžitých závazků žalovaného ve výši [částka] a ve výši [částka] byly peněžité prostředky poskytnuty bezúčelově. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni [datum] O konečné splatnosti byl žalovaný písemně informován. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], který je tvořen úrokem ve výši 7,1 % p.a. z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] a úroku až do úplného zaplacení, úroku z prodlení ve výši [částka], který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a úroku z prodlení až do zaplacení, a konečně poplatků ve výši [částka]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě pohledávky s příslušenstvím, nicméně ani na předžalobní upomínku nereagoval. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., avšak na výzvu soudu nereagoval, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně zaslala s tímto postupem výslovný souhlas. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 4. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši [částka] bez udání účelu úvěru/konsolidace ze dne [datum]. Žádost byla žalobkyní akceptována a mezi smluvními stranami došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr formou úvěrového limitu do celkové výše [částka]. Výše úrokové sazby byla sjednána článkem I.5 ve výši 7,10 p. a. Žalovaný se dle čl. I.6 zavázal splácet úvěr 120 měsíčními splátkami po [částka]. Dle článku I.7 odst. 2 byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Poplatek za upomínky činí [částka] a poplatek za výzvu činí [částka]. Dále bylo ujednáno pro případ prodlení žalovanému s placením úvěru oprávnění žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit, pokud žalovaný ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neuhradí dlužnou částku. Článkem I.8 bylo sjednáno pojištění úvěru a výše poplatku [částka] měsíčně. Žalovaný obdržel předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, kde jsou přehledně v tabulce popsány podmínky úvěrové smlouvy. Předsmluvní informace byly podrobně vysvětleny ve zvláštním obsáhlém dokumentu. Podpisem předmětné smlouvy žalovaný vyslovil souhlas s platnými obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, a žalovaný se zavázal je dodržovat. Z výpisu z účtu ze dne [datum] je zřejmé čerpání úvěru žalovaným v částkách [částka] a [částka]. Transakční historie úvěru prokazuje veškeré transakce prováděné žalovaným. V důsledku prodlení se splácením úvěru byla žalovanému zaslána 1. upomínka na neproběhnutou splátku, a jelikož žalovaný nereagoval, byla mu zaslána výzva k zaplacení dluhu, následně opakovaná výzva k zaplacení dluhu a dne [datum] poslední výzva k zaplacení dluhu, kterou si dle dodejky v úložní době nevyzvedl. Podle článku I.7 úvěrové smlouvy a článku 8.1. písm. a) ve spojení s článkem 8.2 obchodních podmínek v případě, že bude žalovaný v prodlení s placením úvěru, je žalobkyně oprávněna adresovat žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky, v níž bude poskytnuta lhůta alespoň 30 dní, a pokud nebude pohledávka v této lhůtě uhrazena, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit. Poplatky byly žalovanému účtovány v souladu se sazebníkem ČSOB pro fyzické osoby – občany. Jelikož žalovaný na zaslané upomínky a výzvy k zaplacení nijak nereagoval, bylo mu písemně oznámeno zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Zásilku si žalovaný dle dodejky osobně převzal. Žalobkyně však nadále evidovala dlužnou pohledávku, a proto byla žalovanému zaslána dne [datum] předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalovaného. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut, a v souvislosti s tím neplatil ani měsíční pojistné sjednané dle [číslo] a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty zaplacení ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni [datum] byl žalovaný písemně informován. Přesto nedostál svým platebním povinnostem, neboť dosud žalobkyni neuhradil splatnou jistinu úvěru ve výši [částka], ani dlužné poplatky ve výši [částka]. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně souvisejícího příslušenství. 8. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 7,1 % ročně, jež si účastníci sjednali v úvěrové smlouvě článkem I.5 a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Smluvní úrok byl žalobkyní částečně kapitalizován částkou ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Ode dne [datum] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 7,1 % ročně z částky jistiny [částka] do zaplacení. 9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení též částečně zkapitalizovala za období od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka]. Ode dne [datum] byl úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stan