11 C 229/2021-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí těchto smluv byly smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Své podání odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, při podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit žalobkyni [částka] a to v 53 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být uhrazena do dne [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. V souladu s čl. 8 smluvních podmínek tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném souhrnném poplatku částku [částka]. Dále pak na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, při podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka] Celkem tedy měl žalovaný zaplatit žalobkyni [částka] a to v 53 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být uhrazena do dne [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. V souladu s čl. 8 smluvních podmínek tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném souhrnném poplatku částku [částka]. Jelikož žalovaný na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně k úhradě dlužných částek nereagoval, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázané, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tuto půjčku v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a to včetně souhrnného poplatku ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázané, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tuto půjčku v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a to včetně souhrnného poplatku ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze Smluvních podmínek citovaných smluv o půjčce, konkrétně z čl. 8 soud zjistil, že tyto opravňují právní předchůdkyni žalobkyně v případě, že žalovaný nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z citovaných Smluv o půjčce včetně veškerého příslušenství žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován a to dopisem ze dne [datum]. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto ve věci postupoval dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. z.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013. Podle § 497 obch. z., se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 369 odst. 1 obch. z., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 2 o. z., výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., vždy v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení. Podle § 524 odst. 1 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 téhož ustanovení, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je třeba posuzovat podle § 497 obchodního zákoníku, jelikož citované Smlouvy o půjčce jsou svým obsahem smlouvou o úvěru. Poplatek, jež právní předchůdkyně žalobkyně požaduje, je vlastně cenou za poskytnutí peněžních prostředků a plní stejnou funkci jako úroky sjednané ve smlouvě o úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě Smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 obch. z. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dva úvěry v celkové výši [částka], které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami, a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaný však své závazky řádně neplnil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 8 Smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětných smluv vázán, a požadovala zaplacení celé dlužné částky. V souladu s § 351 odst. 2 obch. z. tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté plnění včetně poplatku. Protože pohledávka byla na žalobkyni platně postoupena v souladu s § 524 o. z., dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 o. z, který ke dni postoupení pohledávek u každé ze smluv kapitalizovala. Od [datum] pak úroky z prodlení požaduje do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., místo plnění v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.