11 C 67/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky 25 060,63 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila následovně: 2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek [číslo] k [anonymizováno] smlouvě – [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky a Podmínky pro používání [anonymizováno] společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 25 000 Kč. Jelikož žalovaný neplnil podmínky kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován a ke dni [datum] výzvou téhož data došlo ke zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla tvořena dlužná částka nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 25 000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok z kontokorentu od [datum] do [datum] ve výši 1 202,85 Kč a dále příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok). Dále pak žalobkyně požaduje uhrazení částky 60,63 Kč, která představuje záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného. Jelikož žalovaný na uvedené částky ničeho nesplatil ani přes výzvy, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] o našich službách včetně platebních. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, a to v mobilní aplikaci. Žalovanému tak byl sjednán běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky. Dne [datum] pak žalobkyně se žalovaným uzavřela dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] kterým byl sjednán úvěr ve formě kontokorentu do výše 25 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Doba splácení byla sjednána ve formě průběžného splácení. Součástí dodatku byly Podmínky pro používání kontokorentu. Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo pak zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto úročení spotřebitelského úvěru ve výši 18,90 % ročně. Průběh čerpání a splácení kontokorentu byl doložen přehledem, ze kterého je zřejmé, že žalovaný po nějakou dobu částečně hradil na čerpaný úvěr. Avšak ke dni [datum] činila vyčerpaná částka úvěru 25 000 Kč, když vznikl také záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného ve výši 60,63 Kč a dluh na kapitalizovaném smluvním úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 1 202,85 Kč. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 26 202,85 Kč na kontokorentu a 60,63 Kč na běžném účtu [číslo] to do data [datum]. Zásilka byla na poštu podána dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno]. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 9. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Podle § [číslo] se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 2662 o.z., když k účtu byl povolen debetní zůstatek do výše 25 000 Kč podle § 2665 o.z. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácel a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek z čerpaného kontokorentu, včetně záporného zůstatku nad rámec poskytnutého konkorentu. Z důvodu nesplácení byl kontokorent ke dni [datum] zesplatněn žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 25 000 Kč ode dne [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 202,85 Kč za období od [datum] do [datum]. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen rovněž zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od [datum] (den po splatnosti zesplatněného úvěru dle výzvy ze dne [datum]) do zaplacení. (výrok I) 12. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, má soud za to, že tato byla dostatečně, legitimním způsobem, posouzena v rámci informací z interních a externích databází, včetně prohlášení žalovaného obsaženého v dodatku [číslo] k rámcové smlouvě. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 003 Kč představující zaplacený soudní poplatek. 14. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.