14 C 1/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 792 Kč a částky 10 792 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům návrhu uvedla, že v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu r.z. [anonymizováno] [číslo], s hmotností do 3 500 kg, vlastněném nebo provozovaném žalovaným, vedeném v registru vozidel jako provozované, sjednáno pojištěné odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. o pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni náleží dle § 4 z.č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek za období od [datum] do [datum] za 122 dní po 86 Kč, tj. 10 492 Kč a nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněném práva dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. 300 Kč v celkové výši 10 792 Kč a za období od [datum] do [datum] za 122 po 86 Kč, tj. 10 492 Kč a nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněném práva dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. 300Kč v celkové výši 10 792 Kč. Žalovaný však tento dluh nezaplatil, ačkoliv byl vyzván k úhradě do [datum] a do [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv mu bylo elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] uloženo, aby se v případě, že podá odpor vyjádřil ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu a v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl žalovaný poučen o následcích nesplnění této výzvy. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Dne [číslo] žalovaný v zákonné lhůtě odpor, avšak tento odpor nebyl odůvodněn. Lhůta k podání odporu uběhla dne [datum], avšak během 30 denní lhůty k podání vyjádření, která marně uběhla dne [datum] se žalovaný nevyjádřil. Podle § 153a odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí, rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114 b odst. 5, § 114 c odst. 6). Soud rozhodl dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání, neboť měl dle ust. § 114 b odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal, když se bez vážného důvodu na výzvou soudu včas nevyjádřil a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, a to přestože byl o následcích poučen. Současně soud neshledal, že by v dané věci byly naplněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby, neboť tato byla dostatečně určitá a měla všechny náležitosti dle § 79 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 316 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 584 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, žalobkyně opakovaně žaluje dle z.č. 168/1999 Sb. ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. vyhotovil soud odůvodnění rozhodnutí.