14 C 128/2022-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 906 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 906 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 7. 2. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné za odpovědnost při provozu vozidla [anonymizováno], typ [jméno] [číslo], [registrační značka]. Za období od 8. 2. 2021 do 7. 2. 2022 žalovaný neuhradil pojistné ve výši 906 Kč, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu včasným zaplacením pojistného za první období dne 8.2.2021 (č. návrhu smlouvy [číslo]), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě vzniku újmy způsobené provozem vozidla a žalovaný se zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 447 Kč za podmínky, že roční nájezd vozidla nepřevýší 5 500 km. Současně se žalovaný zavázal v případě překročení ročního nájezdu nad 5 500 km zaplatit žalobkyni doplatek pojištění 0,11 Kč za každý kilometr navíc. Žalovaný v období od 8.2.2021 do 7.2.2022 najel 9 669 Kč, čímž vznikl žalobkyni nárok pojistné ve výši 447 Kč a nárok doplatek ve výši 459 Kč. Žalovaný dlužné částky v celkové výši 906 Kč nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2022. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 3 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné a poplatky za dobu trvání smlouvy. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas, vznikl žalobkyni dle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nárok na úrok z prodlení odpovídající výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně tak byl po právu, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 906 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.