14 C 131/2022-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 425 Kč s úrokem z prodlení 161 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 2. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné za odpovědnost při provozu vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Za období od 2. 4. 2021 do 9. 7. 2021 žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 2 425 Kč, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období dne 2.10.2020 smlouvu o pojištění (číslo návrhu [číslo]), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě vzniku újmy způsobené provozem vozidla a žalovaný se zavázal hradit pololetní pojistné ve výši 3 408 Kč a poplatky dle smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 2 425 Kč za období od 2. 4. 2021 do 9. 7. 2021, ačkoliv se pojistné stalo splatným. Žalovaný byl informován o zániku pojištění k 8. 7. 2021 a vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný však neuhradil pojistné včetně poplatků, a to ani na základě předžalobní výzvy k zaplacení z 25. 11. 2021. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 3 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné a poplatky za dobu trvání smlouvy. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas, vznikl žalobkyni dle ust. § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení odpovídající výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně tak byl po právu, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 425 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.