14 C 145/2022-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem 1 540,80 Kč, úrokem 21,9 % ročně z částky 13 000 Kč od 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000 Kč od 16.11.2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou Smlouvu o povoleném debetu [číslo] dne 28.3.2019, na základě které poskytla žalované částku 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatky a úrokem 21,9 % ročně. Žalovaná se však ocitla se splácením v prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvu prohlásila úvěr za splatný 19.10.2021. Žalovaná dluh zaplatila, ačkoliv byla opakovaně vyzvána k úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.11.2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] a.s., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.12.2021 postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (i Všeobecných obchodních podmínek i Ceníku) zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 23.2.2018 smlouvu, kterou se banka zavázala na jméno žalované zřídit a vést i běžný účet č. [bankovní účet]. Z Návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] ze dne 28.3.2019 včetně Akceptace návrhu Smlouvy o povoleném debetu ze dne 28.3.2019, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout na běžný účet žalované č. [bankovní účet] debet 13 000 Kč a žalovaná se zavázala z poskytnuté částky hradit měsíčně úrok ve výši 21,9 % ročně, poplatky a poskytnuté prostředky vrátit nejpozději do jednoho roku a zajistit na účtu zůstatek v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí měsíce dosahující jedné třetiny celkové výše úvěru. Součástí smlouvy byly i Produktové podmínky. Mezi stranami bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované s úhradou některé platební povinnosti je banka oprávněna prohlásit nesplacené částky včetně úroků za splatné (viz. čl. XI bod 1 písm. b) ve spojení s čl. X bod 1 písm. a) Návrhu smlouvy). Z dopisu žalobkyni ze dne 16.3.2022 opatřeného razítky [právnická osoba] bylo zjištěno, že [právnická osoba] při uzavírání smlouvy o povoleném debetu zjišťovala informace k posouzení úvěruschopnosti žalované, když vycházela z příjmu žalované ve výši 13 851 Kč měsíčně, okolnosti, že žalovaná nebyla vedena v registrech dlužníků a rovněž v době sjednání smlouvy žalovaná neměla jiné závazky. Z mimořádného výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že příjem žalované v dubnu 2018 činil 13 219 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet] žalované (výpis z běžného účtu, výpis z povoleného debetu, mimořádný výpis) bylo zjištěno, že peněžní prostředky nebyly spláceny, ke dni 12.10.2021 žalovaná dlužila po splatnosti 13 000 Kč na jistině a 1 540,80 Kč na úrocích. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 19.10.2021 bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalované s úhradou splatných závazků prohlásila banka celý dluh žalované ve výši 16 167,05 Kč za okamžitě splatný. Z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že dopis byl podán na poštu dne 19.10.2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupníkem (včetně příloh – seznam pohledávek) ze dne 29.8.2018 ve spojení se smlouvou č. 2018 [číslo] ze dne 2.11.2021 (včetně seznamu pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne 8.12.2021) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena [anonymizováno] [právnická osoba] Z dopisu ze dne 7.12.2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na [právnická osoba] a.s. Z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že dne 7.12.2021 bylo vyrozumění podáno na poštu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 7.12.2021 (včetně seznamu pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne 14.1.2022 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dle seznamu bylo oznámení odesláno 14.1.2022 žalované. Z výzvy ze dne 17.1.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Dle seznamu odeslaných výzev byla výzva dne 17.1.2022 odeslána žalované. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že shora provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti odlišné. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úroky 21,9 % ročně. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil ex offo s ohledem na výklad čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008, obsažený v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3.2020 vydaného ve věci C -679/18 tak, jak uvedl Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 31.5.2021 čj. 29 ICdo 3/2021-55. Právní předchůdkyně žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, neboť příjem žalované ve výši 13 219 Kč nezakládal důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet měsíčně úroky dle smlouvy včetně poplatků a poskytnuté peněžní prostředky uhradit nejpozději do jednoho roku. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peníze, žalovaná svým povinnostem nedostála, dluh nesplácela řádně a včas, čímž vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou (viz. čl. XI bod 1 písm. b) ve spojení s čl. X bod 1 písm. a) Návrhu smlouvy) oprávnění prohlásit celý dluh za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto oprávnění využila a prohlásila celý dluh žalované za splatný dne 19.10.2021. Požadovala-li žalobkyně, která následně vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvami o postoupení pohledávek uvedených shora, úhradu dluhu 13 000 Kč, úroku 1 540,80 Kč (výše úroků po splatnosti ke dni 12.10.2021 dle výpisů z bankovního účtu žalované) a v důsledků prodlení žalované dle § 1970 o.z. i úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. byly její nároky zcela důvodné. Nároky na úroky (21,9 % ročně z částky 13 000 Kč od 16.11.2021 do zaplacení) však byly důvodné pouze z části. Jelikož k prodlení žalované došlo po 24.4.2020 (a to prohlášením dluhu za splatný 19.10.2021) dopadala na právní poměry účastníků i úprava § 122 odst. 4 z.č. 257/ 2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 186/2020 Sb., účinného od 24.4.2020, podle které platí, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyni dle citovaného ustanovení vznikl od 90. dne prodlení, tj. od 18.1.2022 (90 dnů od splatnosti 19.10.2021) nárok na úroky jen ve výši 11,75 % ročně a nikoliv již ve smluvené sazbě 21,9 % ročně. Z těchto důvodů byla žaloba částečně zamítnuta v části převyšující úrokovou sazbu 11,75 % ročně výrokem II. tohoto rozsudku, a to pro 10,15 % ročně z částky 13 000 Kč od 18.1.2022 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části (6,25 %), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, v