14 C 202/2022-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 39 100 Kč s úrokem z prodlení 2 674,38 Kč, s úrokem 8 178,73 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem 25,23 % ročně z částky 30 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, částky 36 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 972,07 Kč, s úrokem 4 957,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 842,03 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem 20,74 % ročně z částky 25 842,03 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 21.10.2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 6 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 6 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso 12 000 Kč, vše formou 60 pravidelným týdenních splátek po 900 Kč počínaje od 28.10.2019 se splatností poslední z nich 14.12.2020. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, celkově uhradil na dluh 14 900 Kč a nadále dluží 39 100 Kč (z toho na jistině 30 000 Kč, odměnách 9 100 Kč), úrok z prodlení 2 674,38 Kč (úrok z prodlení 8,25 % z jistiny 30 000 Kč od 15.12.2020 do 7.1.2022), úrok 8 178,73 Kč (úrok 25,23 % ročně z 30 000 Kč od 15.12.2020 do 7.1.2022), úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, úrok 25,23 % ročně z částky 30 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. Vedle toho právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 29.7.2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 5 100 Kč, odměnou za administrativní činnost 6 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso 17 100 Kč, vše formou 80 pravidelných týdenních splátek po 728 Kč počínaje od 5.8.2019 se splatností poslední z nich 8.2.2021. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, celkově uhradil na dluh 21 600 Kč a nadále dluží 36 600 Kč (z toho na jistině 2 5842,03 Kč, odměnách 10 757,97 Kč), úrok z prodlení 1 972,07 Kč (úrok z prodlení 8,25 % z jistiny 25 842,03 Kč od 9.2.2021 do 7.1.2022), úrok 4 957,66 Kč (úrok 20,74 % ročně z 25 842,03 Kč od 9.2.2021 do 7.1.2022), úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 25 842,03 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, úrok 20,74 % ročně z částky 25 842,03 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byly obě pohledávka za žalovaným postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.10.2019 uzavřené mezi [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 6 000Kč (úroková sazba 32,15 % ročně), administrativním poplatkem 6 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 12 000 Kč, vše formou 60 týdenních splátek po 900 Kč se splatností první z nich do 7 kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a následující splátky nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky při podpisu smlouvy. 4. Z žádosti žalovaného o úvěr – karta zákazníka 21.10.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vyžadovala od žalovaného informace týkající se jeho příjmů a výdajů a vycházela z ověřeného příjmu 21 404 Kč měsíčně a výdajů 14 976 Kč. Příjmy žalovaného byly doloženy výplatní páskou, pracovní smlouvou. Výdaje byly doloženy fakturami za energie, splátkami předcházejících půjček 9 276 Kč a byly zohledněny i osobní výdaje žalovaného částkou 4 200 Kč. 5. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na dluh 14 900 Kč, a to platbami 24.10.2019 3 600 Kč, 26.11.2019 3 700 Kč, 16.12.2019 3 600 Kč, 30.1.2020 2 000 Kč, 11.3.2020 2 000 Kč. 6. Dále soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29.7.2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 5 100 Kč (úroková sazba 20,74 % ročně), administrativním poplatkem 6 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 17 100 Kč, vše formou 80 týdenních splátek po 728 Kč se splatností první z nich do 7 kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a následující splátky nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky při podpisu smlouvy. 7. Z žádosti žalovaného o úvěr – karta zákazníka 29.7.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vyžadovala od žalovaného informace týkající se jeho příjmů a výdajů a vycházela z ověřeného příjmu 22 788 Kč měsíčně a výdajů 9 000 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného byly doloženy výplatní páskou, pracovní smlouvou. Výdaje byly doloženy splátkami předcházejících půjček 3 500 Kč a byly zohledněny i osobní výdaje žalovaného částkou 4 000 Kč. 8. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na dluh 21 600 Kč, a to platbami – 1.8.2019 3 000 Kč, 23.8.2019 3 500 Kč, 24.9.2019 2 500 Kč, 24.10.2019 2 900 Kč, 26.11.2019 2 800 Kč, 16.12.2019 2 900 Kč, 30.1.2020 2 000 Kč, 11.3.2020 2 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek 7.1.2022 (včetně seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.2.2022 včetně podacího archu pošty ze dne 4.2.2022, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. 11. Z výzvy ze dne 14.4.2022, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 12. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Soud vzal za prokázané žádostmi o úvěr, že v době uzavření smluv s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalovaného i ověřených výdajů a jejich výše nezakládala důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry splácet. Soud v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného také konstatoval, že příjem žalovaného uváděný v žádosti ze dne 29.7.2019 odpovídal výší příjmu uváděnému v žádosti ze dne 21.10.2019, rovněž odpovídaly i výdaje žalovaného zjištěné z obou žádostí, přičemž v žádosti ze dne 21.10.2019 byly zohledněny i výdaje na splácení dle smlouvy o úvěru ze dne 29.7.2019, a i tak zůstával žalovanému použitelný příjem ve výši 6 428 Kč měsíčně. Tento příjem ve spojení s výší splátek sjednaných smlouvou ze dne 21.10.2019 tj. 900 Kč týdně nezakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Závěr o neexistenci důvodných pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr je částečně podložen i faktickým splácením, neboť žalovaný na dluh ze smlouvy 29.7.2019 v celkové výši 58 200 Kč uhradil necelou polovinu 21 600 Kč a na dluh ze smlouvy ze dne 21.10.2019 v celkové výši 54 000 Kč uhradil více jak čtvrtinu 14 900 Kč. 13. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tehdy, když z výsledků posouzení úvěruschopnosti nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peníze, žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, neboť dluh nesplácel řádně a včas a nadále dluží ze smlouvy ze dne 21.10.2019 – 39 100 Kč (tj. jistinu 30 000 Kč, odměny 9 100 Kč), ze smlouvy ze dne 29.7.2019 36 600 Kč (tj. jistinu 25 842,03 Kč, odměny 10 757,97 Kč). Požadovala-li žalobkyně, která následně vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením postupitele, úhradu dluhů 39