14 C 234/2021-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 030 Kč od 18. 1. 2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29.4.2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 16 948 Kč prostřednictvím prodejce a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatky v 54 měsíčních splátkách po 606 Kč splatných vždy k 15 dni v měsíci. Žalovaná celkově uhradila 34 102 Kč. Žalovaná přestala hradit dne 15.6.2020 sjednané splátky a nadále dluží 3 030 Kč splátky do zesplatnění (splatné od 15.6.2020 do 15.10.2020), úrok z prodlení 95 Kč a účelně vynaložené náklady 150 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 29.4.2016 smlouvu o úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované částku 16 948 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit společně s úrokem 33,70 % ročně, vše formou 54 měsíčních splátek po 606 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje od 15.5.2016. Mezi stranami bylo dohodnuto oprávnění žalobkyně prohlásit celý dluh za splatný v případě prodlení žalované a žalovaná se zavázala také hradit poplatek za odeslání upomínky 150 Kč. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalované při uzavření smlouvy, avšak žalovaná nesplácela splátky řádně a včas a ocitla se v prodlení s úhradou splátek splatných od 15.6.2020 do 15.10.2020. Žalovaná celkově uhradila na dluh 34 102 Kč. Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný k 16.10.2020. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu upomínkou z 28.6.2021, nadále dluží 3 030 Kč na jistině, 95 Kč na úrocích z prodlení a 150 Kč na poplatku. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaná uzavřely obsahově smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná úhradou části dluhu ve výši 34 102 Kč z celkové výše při řádném splácení úvěru 32 724 Kč fakticky osvědčila, že ke dni uzavření smlouvy mohlo být zřejmé, že je schopna úvěr splácet. Nezaplatila-li žalovaná dluh ve zbývající části 3 030 Kč v termínech splatnosti jednotlivých splátek, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo nejen právo na zaplacení celého dluhu k 16.10.2020, ale také právo na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a po zaslání upomínky také nárok na poplatek 150 Kč. Nárok žalobkyně byl důvodný, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 275 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.