14 C 58/2022-20 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 72,30 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná nehradila televizní poplatky za období od února do listopadu roku 2021 ve výši 135 Kč měsíčně a dluží tedy 1 350 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, avšak žalovaná dluh nezaplatila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku v září roku 2005. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná z evidence poplatků odhlásila. Přehledem nezaplacených poplatků bylo prokázáno, že žalovaná nehradila poplatky za období února do listopadu roku 2021. Žalovaná byla o úhradu opakovaně upomínána výzvami z 8. 3. 2021, 18. 5. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2021. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/20005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platí, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. platí, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. 3) platí, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platí, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalovaná jako poplatník televizních poplatků je dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. povinna hradit žalobkyni jako provozovateli vysílání poplatky stanovené dle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaná tuto povinnost nesplnila za období od února 2021 do listopadu 2021, čímž jí vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 1 350 Kč. Jelikož byl nárok žalobkyně zcela důvodný, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, a to včetně úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 72,30 Kč, neboť úrok z prodlení byl vyčíslen v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb. ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 350 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotovil soud odůvodnění rozhodnutí.