14 C 64/2022-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 218 642,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 218 642,70 Kč od 28.1.2022 do zaplacení, částky 13 000,06 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 000,06 Kč od 28.1.2022 do zaplacení, částky 5 373,34 Kč, 501,58 Kč, 1 640 Kč, 1 500 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec 230 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet formou měsíčních anuitních splátek po 3 680 Kč, jejichž splatnost byla stanovena. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila celý úvěr ke dni 29.7.2021 za splatný. Žalovaný nadále dluží na jistině 218 642,70 Kč, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění 13 000,06 Kč, úrok z prodlení z částky z jistiny od 30.7.2021 do 27.1.2022 kapitalizovaný částkou 5 373,34 Kč, úrok z prodlení z kapitalizovaného úrok 13 000,06 Kč za období od 30.7.2021 do 27.1.2022 kapitalizovaný částkou 501,58 Kč, na poplatcích za upomínky, poplatek za prohlášení splatnosti úvěru 1 640 Kč a 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny 218 642,70 Kč a z 13 000,06 Kč od 28.1.2022 do zaplacení. V průběhu řízení vzala žalobkyně před zahájením prvního jednání žalobu částečně zpět ohledně výše úroku z prodlení, kdy žádala úroky z prodlení jen ve výši 8,5 % ročně na místo 11,75 % ročně. Soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil řízení bez souhlasu žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání (resp. před vyhlášením rozhodnutí). Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [anonymizována čtyři slova] ze dne 1.12.2016 (včetně nedílných příloh - všeobecných produktových podmínek a sazebníků poplatků) uzavřené mezi účastníky zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 230 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 13,40 % ročně v 110 měsíčních splátkách po 3 680 Kč, výše poslední splátky 2 373,46 Kč a s pojištěním 328 Kč měsíčně hrazeným společně se splátkami, vše splatné k 25. dni v měsíci počínaje ne 25.1.2017. Žalovaný se zavázal hradit smlouvou tako poplatky za upomínku ve výši 600 Kč a prohlášení úvěru za splatných 300 Kč. Žalobkyně měla dle smlouvy oprávnění prohlásit celý úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalovaného. Z žádosti o úvěr ze dne 1.12.2016 bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vycházela z příjmu 10 335 Kč měsíčně a výdajů žalovaného na dosavadní úvěr u žalobkyně ve výši 200 000 Kč ve výši splátky 3 200 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů hradil také dluh u [anonymizováno] v celkové výši 5 000 Kč splátkami 250 Kč. Z vysvětlení pojmů včetně formuláře pro standardní informace, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace dle § 92 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného byl zjištěn ověřený příjem žalovaného 10 335 Kč měsíčně. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal k 1.12.2016 230 000 Kč a k listopadu 2021 žalovaný dlužil na jistině 218 642,70 Kč, na úrocích 13 000,06 Kč, na úrocích z prodlení 4 042,32 Kč a poplatcích 3 140 Kč. Z výpisu úhrad žalovaným bylo zjištěno, že od 1.12.2016 až do roku 2021 hradil splátky jen s minimálním prodlení, avšak na splátku splatnou 25.3.2021 provedl úhradu až 20.9.2021. Jak bylo zjištěno i z platební historie žalovaný provedl poslední úhradu na dluh 20.9.2021 Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek prohlásila celý dluh za splatný k 29.7.2021. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku pošty bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne 15.2.2022 vyzván k úhradě. Soud neprovedl důkaz vyjádření [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], neboť tato vyjádření nebyla k důkazu předložena. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitka pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala (např. datum uzavření smlouvy s datem poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, výše poskytnutých peněz s částkou vyčerpanou žalovaným, rozsahu úhrad s výší dluhu) a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněných z listin popíraly. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 13,40 % ročně. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným neměla na základě výsledku posouzení úvěruschopnosti důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neboť disponoval dostatečným příjmem, který mu společně s jeho minimálními náklady umožňoval hradit i sjednané splátky ve výši 3 680 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla také fakticky prokázána i rozsahem splácení dluhu, neboť žalovaný hradil sjednané splátky od sjednání do roku 2021 jen s minimálním prodlením. Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částky 230 000 Kč žalovanému, důvodně využila sjednaného oprávnění a k 29.7.2021 prohlásila pro prodlení žalovaného celý dluh za splatný. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jistiny 218 642,70 Kč, obchodní úrok 13,40 % ročně z jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění 29.7.2021 částkou 13 000,06 Kč a nárok na poplatky 1 640 Kč a 1 500 Kč Vedle toho vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ve výši 5 373,34 Kč kapitalizovaného za období od 30.7.2021 do 27.1.2022, ve výši 501,58 Kč (na úrok z prodlení z 13 000,06 Kč za období od 30.7.2021 do 27.1. 2022) a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 218 642,70 Kč od 28.1.2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000,06 Kč od 28.1.2022 do zaplacení. Jelikož byly nároky žalobkyně zcela důvodné, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 475 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 627 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 240 657,68 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.