14 C 82/2022-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 574 586,40 Kč, úroku 37 254,60 Kč, úroku z prodlení 28 215,20 Kč, úroku 4,35 % ročně z částky 570 000 Kč od 2.2.2022 do zaplacení, úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 570 000 Kč od 2.2.2022 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 9.9.2020 Smlouvu o úvěru a o stavebním spoření č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalovanému překlenovací úvěr 570 000 Kč dne 4.11.2020. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 3 624 Kč splatnými vždy 25. dne v měsíci počínaje po měsíci čerpání úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátky za měsíce leden 2021 až březen 2021, a jelikož tyto neuhradil ani po výzvě, využila žalobkyně svého oprávnění a celý dluh ke dni 31.5.2021 prohlásila za splatný. Žalovaný nadále dluží jistinu 570 000 Kč, poplatky 3 876 Kč, smluvní pokutu 710,40 Kč, úrok 37 254,60 Kč (původně kapitalizovaný za období od 2.8.2020 do 1.2.2022 následně po zpřesnění žaloby kapitalizovaný jako 4,35 % ročně z částky 570 000 Kč za období od 4.11.2020 do 1.2.2022), úrok z prodlení 28 215,20 Kč kapitalizovaný za období od 27.6.2021 do 1.2.2022, úrok 4,35 % ročně z částky 570 000 Kč od 2.2.2022 do zaplacení, úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 570 000 Kč od 2.2.2022 do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud zjistil ze Smlouvy o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] ze dne 9.9.2020, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr 570 000 Kč za účelem financování bytových potřeb a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem 4,35 % ročně a poplatky, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 3 624 Kč splatnými do 25. dne kalendářního měsíce počínaje od měsíce následujícím po čerpání. Současně bylo mezi stranami dohodnuto oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou splátek nebo v případě prodlení s úhradou jedné splátky delší než tři měsíce, požadovat okamžité zaplacení celého úvěru (čl. 10 písm. b) smlouvy). Pro tento případ byla sjednána také smluvní pokuta ve výši rozdílu mezi roční úrokovou sazbou 10 % a roční procentní sazbou zákonného úroku z prodlení aktuálně k prvnímu dni prodlení se zaplacením celého úvěru (čl. 10 smlouvy). Z vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným zjišťovala informace pro posouzení úvěruschopnosti, přičemž vycházela s příjmu žalovaného 26 133 Kč měsíčně a celkových výdajů rodiny 18 562 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému 570 000 Kč dne 4.11.2020. Z poslední výzvy ze dne 12.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaný dlužil ke dni 12.4.2021 12 672 Kč a byl žalobkyní upozorněn na možnost prohlášení celého dluhu za splatný. Z dopisu ze dne 3.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného prohlásila celý dluh za splatný 31.5.2021. Z předžalobní výzvy ze dne 4.2.2022 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby 17.2.2022. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Kapitalizovala-li žalobkyně úrok ve výši 37 254,60Kč původně za období od 2.8.2020, období kapitalizace odporovalo zjištění o poskytnutí úvěru žalovanému až od 4.11.2020. Žalobkyně však následně zpřesnila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku 37 254,60Kč, když uvedla že se jedná o úrok 4,35 % ročně z částky 570 000 Kč od 4.11.2020 do 1.2.2022. Soud však zjistil, že úrok 4,35 % ročně z částky 570 000 Kč od 4.11.2020 do 1.2.2022 dosahuje jen výši 31 338 Kč a nikoliv 37 254,60 Kč jak tvrdila žalobkyně. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky do výše 570 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok (4,35 % ročně) společně s poplatky vše formou dohodnutých splátek. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vycházela z příjmu žalovaného 26 133 Kč, který ani ve spojení s celkovými výdaji rodiny 18 562 Kč nezakládal důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně splnila svoji povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky 4.11.2020, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť se ocitl v prodlení s úhradou více jak dvou splátek (leden až březen 2021, období odpovídá zjištěním z výzvy ze dne 12.4.2021), čímž vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat úhradu celého dluhu a i nárok na smluvní pokutu sjednanou dle § 2048 o.z. ve výši 1,75 % ročně (10 % - 8,25 % - sazba ke dni prodlení s úhradou celého dluhu 31.5.2021) ,což je výše smluvní pokuty souladná s § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. 8,25 % ročně. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dle smlouvy nejen jistinu 570 000 Kč, poplatky a smluvní pokutu 4 586,40 Kč, ale také úrok 31 338 Kč (4,35 % ročně z částky 570 000 Kč od 4.11.2020 do 1.2.2022), úrok z prodlení 28 215,20 Kč (8,25 % ročně z částky 570 000 Kč od 27.6.2021 do 1.2.2022), úrok 4,35 % ročně z částky 570 000 Kč od 2.2.2022 do zaplacení a úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 570 000 Kč od 2.2.2022 do zaplacení. V této části byly nároky žalobkyně důvodné, a proto soud žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Naproti tomu nedůvodným byl částečně nárok na kapitalizované úroky v části 5 916,60 Kč, představující rozdíl mezi požadovaným kapitalizovaným úrokem 37 254,60 Kč za období od 4.11.2020 do 1.2.2022 a přiznanou výši úroků 31 338 Kč. Z těchto důvodů soud žalobu částečně zamítl výrokem II. tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plné právo na náhradu nákladů řízení v částce 62 623,60 Kč, neboť její neúspěch spočíval jen v poměrně nepatrné části (1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 984 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 574 586,40 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 760 Kč ve výši 6 879,60 Kč. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.