15 C 127/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 530 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob, kterou žalovaný se žalobkyní uzavřel v okamžiku, kdy nastoupil dne [datum] k přepravě do [anonymizováno] linky [anonymizováno], kterou žalobkyně provozuje. Při kontrole (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]) se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak jízdné dle tarifu ve výši 30 Kč. Na základě uvedené skutečnosti jí dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně vznikla na straně žalovaného povinnost uhradit smluvní pokutu – přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Protože žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužné částky neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně již v samotném žalobním návrhu a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, rozhodoval zdejší soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, a to potvrzení o odeslání písemnosti podací [číslo] ze dne [datum], výzvy ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] oddíl B, vložka [anonymizováno], Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] platných od [datum], [anonymizována dvě slova] integrované dopravy platného od [datum] zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] a informace pro cestující, který je součástí zápisu. 4. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se přepravoval dne [datum] prostředkem městské hromadné dopravy – [anonymizováno] linkou [číslo] provozovanou žalobkyní bez platného jízdního dokladu, když se na výzvu revizora při kontrole v místě kontroly [příjmení] náměstí jízdenkou neprokázal. Porušení uvedené povinnosti je žalobkyní sankcionováno povinností uhradit jízdné společně s přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jízdné bylo zpoplatněno částkou 30 Kč. Žalovaný částku jízdného a přirážky k jízdnému ani na výzvu žalobkyni neuhradil. <i>5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále také jen„ o.z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) a písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je Cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.</i> <i>7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> 8. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 o.z. Žalovaný užila k přepravě dne [datum] prostředek městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, v důsledku porušení této povinnosti ze strany žalovaného vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným na zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>11. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>