15 C 130/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 530 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob, kterou žalovaná se žalobkyní uzavřela v okamžiku, kdy nastoupila dne [datum] k přepravě do [anonymizováno] linky [anonymizováno], kterou žalobkyně provozuje. Při kontrole (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]) se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak jízdné dle tarifu ve výši 30 Kč (nárok I). Na základě uvedené skutečnosti vznikla na straně žalované dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně povinnost uhradit smluvní pokutu – přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (nárok II). Protože žalovaná ani na výzvu žalobkyně dlužné částky neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalobkyně již v samotném žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, souhlasily s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, proto rozhodoval zdejší soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dne [datum] prostředkem městské hromadné dopravy linky [anonymizováno] provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu, když se na výzvu revizora při kontrole v místě kontroly [příjmení] jízdenkou neprokázala. Porušení uvedené povinnosti je žalobkyní sankcionováno povinností žalované uhradit jízdné společně s přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jízdné bylo v daném tarifu stanoveno částkou 30 Kč. Žalovaná však částku jízdného a přirážky k jízdnému přes výzvu žalobkyně dobrovolně neuhradila. <i>3. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále také jen„ o.z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>4. Podle § 37 odst. 5 písm. b) a písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je Cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.</i> <i>5. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 o.z. Žalovaná využila dne [datum] k přepravě prostředek městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, v důsledku porušení této povinnosti ze strany žalované vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou na zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>9. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>