15 C 168/2022-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 520 Kč s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postupitelem Dopravním podnikem [právnická osoba], [IČO]. Důvodem vzniku žalované pohledávky je neuhrazení základního jízdného a přirážky k jízdnému (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku ve výši 1 520 Kč neuhradil ani po výzvě. Jelikož žalobkyně již v samotném žalobním návrhu a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, rozhodoval zdejší soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo] dopravce Dopravní podnik [právnická osoba], když se při kontrole pověřenou osobou dopravního podniku v úseku„ [ulice] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“ neprokázal jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost o úhradě základního jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (dohoda s cestujícím č. I [číslo] ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejiíž součástí byl také seznam postoupených pohledávek, byl doložen převod pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisy shodného data byl žalovaný také vyzván k uhrazení dlužné částky ([anonymizováno]). <i>Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále také jen„ o.z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>Podle § 37 odst. 5 písm. b) a písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je Cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.</i> <i>Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 o.z. Žalovaný se přepravoval dne [datum] prostředkem městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně, a to bez platného jízdního dokladu. V důsledku porušení této povinnosti ze strany žalovaného vznikla právní předchůdkyni žalobkyně, která pohledávku postoupila na žalobkyni, pohledávka za žalovaným na zaplacení jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 300 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.