15 C 174/2022-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 494 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: pojistnou smlouvou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala pro případ nahodilé události, kryté pojištěním, poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný se oproti tomu zavázal povinností platit žalobkyni pojistné. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Pojistné bylo sjednáno se čtvrtletní splatností při výši splátky 529 Kč s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto pojistná smlouva k datu [datum] z důvodu nezaplacení pojistného zanikla. Za dobu trvání smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od [datum] do [datum], požaduje žalobkyně poměrnou část pojistného ve výši 894 Kč a dále paušální náhradu nákladů za odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 600 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. <i>3. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit,</i> 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázal, pro nezaplacení pojistného tedy smlouva dle § 12 odst. 1 písm. e) zanikla a žalobkyně se oprávněně domáhá zaplacení poměrné části pojistného za dobu do zániku smlouvy ve výši 894 Kč a částky 600 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] požaduje v kapitalizované výši 117 Kč. 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>