15 C 178/2022-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 3 984 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byla žalobkyní žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 3 600 Kč, a to bezhotovostně – převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutou půjčku uhradit poplatek ve výši 819 Kč, který byl i s jistinou splatný ke dni [datum]. Do dne podání žalobního návrhu žalovaná uhradila částku 3 735 Kč, která byla použita na umoření nákladů spojených s uplatněním, smluvní pokutu a byl ponížen poplatek a jistina. Ničeho dalšího uhrazeno nebylo, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní. 3. Protože účastníci, žalobkyně již v samotném návrhu a žalovaná konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná se dne [datum] dohodly, že žalobkyně žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 3 600 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 819 Kč vrátit do data [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., potvrzení o platbě ze dne [datum]). Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) a na svůj dluh zaplatila celkem 3 735 Kč. V souladu se zněním bodu 2.3 smlouvy o zápůjčce okamžikem prodlení Klienta se zaplacením Zápůjčky (i jakékoliv její části) veškeré poplatky přirůstají k jistině Zápůjčky a stávají se součástí jistiny Zápůjčky. Ve znění shodného bodu smlouvy pak byly stanoveny sazby těchto poplatků, když např. písemná upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč. 4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.</i> 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k názoru, že podaný žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o.z. ve spojení s úpravou zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 3 600 Kč, kterou se zavázala společně s poplatkem za poskytnutou zápůjčku uhradit do [datum]. Žalovaná však zápůjčku a poplatek v dohodnutém termínu neuhradila a dostala se tak do prodlení, proto soud vyhověl žalobkyni také co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně, která jako den prodlení určila datum splatnosti půjčky (výrok I.). 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 1 300 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.