15 C 2/2021-115 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), když manželství účastníků, které uzavřeli dne [datum], bylo k datu [datum] pravomocně rozvedeno. 2. Dle žalobního návrhu požadovala žalobkyně vypořádat následující závazky: ze smlouvy o úvěru reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] u [právnická osoba], ze smlouvy o úvěru reg. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] u [právnická osoba], závazek vůči společnosti [právnická osoba], o němž bylo pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], dále závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vůči společnosti [právnická osoba] a vůči společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], z titulu odběru zemního plynu v odběrném místě [adresa] [obec] tak, že tyto zaplatí výhradně žalobkyně. Požadovala přikázat žalovanému do vlastnictví soubor blíže nespecifikovaných movitých věcí nabytých za trvání manželství a tvořících obvyklé vybavení domácnosti, proti čemuž pak požadovala na vyrovnání vypořádacího podílu zaplatit částku 140 000 Kč, do které zahrnula také splátky na výše specifikované závazky zaplacené po zániku SJM. 3. V podstatné části žalobního návrhu žalobkyně uvedla, že ač se snažila se žalovaným [příjmení] vypořádat smírnou cestou, k dohodě nedošlo. Navržený způsob vypořádání označila za spravedlivý s ohledem na to, že finanční prostředky půjčovala od bankovních a nebankovních institucí za účelem zajištění chodu společné domácnosti a se souhlasem a vědomím žalovaného. Předmětem vypořádání pak dále učinila bytové vybavení domu žalovaného na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], kde dříve jako manželé vedli společnou domácnost, jízdní kolo v pořizovací hodnotě 11 000 Kč a okna v pořizovací hodnotě 20 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že veškeré movité věci slouží výhradně žalovanému, navrhla jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalovaného. 4. Na výzvu soudu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upřesnila, že předmětem vypořádání SJM činí movité věci, které dosud souhrnně označovala jako soubor movitých věcí, a to: obývací stěnu [jméno] [příjmení] [jméno] v hodnotě 8 594 Kč, válendu [jméno] (B) [číslo] v ceně 2 270 Kč, lampa stolní [anonymizováno] [číslo] v hodnotě 190 Kč, stropní svítidlo [anonymizováno] [číslo] v hodnotě 660 Kč, židle, psací stoly, pračku [anonymizováno], ledničku [anonymizováno], konferenční stolek [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v ceně 1 694 Kč a současně doplnila, že všechny tyto věci se nachází na adrese [adresa] [anonymizováno] [obec]. 5. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl celé řízení procesně pasivním, k jednání soudu se opakovaně bez omluvy nedostavil, proto soud v každém jednotlivém případě postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 6. Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně nově učinila předmětem vypořádání SJM závazek z úvěrové smlouvy u [právnická osoba] [číslo] závazek z úvěrové smlouvy s produktovým označením [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] (úvěr [číslo]), který byl použit na konsolidaci 3 předchozích závazků účastníků vůči [právnická osoba] Pokud se týká závazku vůči [právnická osoba], jak je specifikován v bodě 2. odůvodnění, pak tento vznikl za trvání SJM a po jeho zániku byl výlučně žalobkyní zcela uhrazen. Také závazek vůči [právnická osoba] z úvěrové smlouvy [číslo] trval dle žalobkyně k datu zániku manželství a formou splátkového kalendáře byl žalobkyní rovněž uhrazen, a to v období června 2020 až dubna 2021. Pokud jde o závazek vůči společnosti innogy [právnická osoba] za odebraný plyn za rok 2019, na adrese odběrného místa [adresa] [obec], pak tento byl exekučně vymáhán, přičemž exekučním titulem byl elektronický platební rozkaz zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Dluh vůči společnosti innogy [právnická osoba] byl uhrazen v období února 2021 v celkové výši 12 930 Kč včetně nákladů exekuce. Dále uvedla, že požaduje přikázání vlastnictví jízdního kola, které bylo pořízeno za částku 9 940 Kč žalovanému, na vyrovnání vypořádacího podílu požadovala polovinu jeho pořizovací hodnoty, stejně jako ½ pořizovací hodnoty PVC oken, které byly zabudovány do nemovitosti žalovaného. Posledně uvedla, že pokud jde o movité věci, které jsou specifikovány v bodě 4. tohoto odůvodnění, pak na jejich vypořádání již netrvá, neboť v mezidobí došlo k dílčí mimosoudní dohodě se žalovaným. K plnění závazků vůči společnostem [právnická osoba] a innogy [právnická osoba], pak žalobkyně dodala, že tyto závazky byly hrazeny z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení], která je matkou bývalého přítele žalobkyně, a to z důvodu, že vlastní účet měla žalobkyně exekučně obstavený. 7. Podáním ze dne [datum] pak učinila žalobkyně další změnu a upřesnění návrhu, když uvedla, že navrhuje vypořádání SJM v tomto rozsahu: dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] (úvěr [číslo]) přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; dluh vůči společnosti [právnická osoba], jak je specifikován v bodě 2. odůvodnění, přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; dluh vůči x [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; dluh vůči innogy [právnická osoba] přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; jízdní kolo přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného; PVC okna přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného; uložit žalovanému povinnost uhradit žalobkyni na vypořádání SJM částku 95 576,24 Kč. K uvedenému shrnula, že kolo pořizovala s vědomím žalovaného a jeho souhlasem, o toto nemá zájem, když se nachází v dispozici žalovaného,stejně jako PVC okna pořízená do domu žalovaného v pořizovací hodnotě 19 453 Kč. Závazky, které učinila předmětem vypořádání blíže specifikovala, když k nim uvedla, že je hradila výlučně sama, přičemž na dluh ze smlouvy reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] uhradila částku 99 785 Kč, na dluh vůči společnosti [právnická osoba], pak částku 34 150,48 Kč, na dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] vůči [právnická osoba] zaplatila 14 894 Kč a na dluh vůči innogy [právnická osoba], uhradila 12 930 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 9. Z daňového dokladu [číslo] že tento byl vystaven [jméno] [příjmení], [IČO] dne [datum] na částku 9 940 Kč, předmětem fakturace bylo jízdní kolo dle [anonymizováno] [číslo]. 10. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], předmětem fakturace byla dodávka a montáž PVC oken v částce 19 453 Kč. 11. Výpisem elektronické komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovaným z období [anonymizováno] - [datum] bylo zjištěno, že tito řešili otázky vypořádání SJM, zejména o movitých věcech nacházejících se v domě žalovaného. Žalovaný v komunikaci zmiňoval, že o půjčkách nic neví, uvedl, že do oken žalobkyně neinvestovala a předmětné kolo, které žalobkyně učinila součástí SJM, bylo ukradeno. 12. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo rozvedeno. 13. Z předžalobní výzvy datované dnem [datum] bylo zjištěno, že tato byla sepsána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jejím jménem a byla adresována žalovanému. Ve výzvě byl žalovanému zaslán návrh vypořádání zaniklého společného jmění manželů s apelem na vyjádření se k zaslanému a upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou. Zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla žalovaným převzata dne [datum]. 14. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byla společnost [právnická osoba] oprávněna poskytovat žalobkyni své bankovní služby. 15. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] vyplývá, že žalobkyně dne [datum] požádala společnost [právnická osoba] o poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč, když se zavázala uhradit částku 33 330,67 Kč v 36 měsíčních splátkách společně s poplatkem za pojištění ve výši 26 Kč měsíčně. Ze strany [právnická osoba] byl návrh dne [datum] akceptován, když první splátka byla sjednána ke dni [datum] ve výši 953 Kč, a to formou inkasa z účtu č. [bankovní účet]. 16. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo prokázáno, že žalobkyně byla v daném řízení žalovanou, a to společností [právnická osoba], [IČO], když jí byla uložena povinnost uhradit částku 14 271, 90 s příslušenstvím. Z výpisu ze systému [příjmení] je zřejmé, že uvedený platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. 17. [právnická osoba] datovaného dne [datum] by