15 C 2/2022-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem ze dne [datum] postoupeným ku zdejšímu soudu Obvodním soudem pro Prahu 10 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny přístroje: mobilní telefon [anonymizováno 7 slov], který žalované předala právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], na základě smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu, na základě které bylo žalované po dobu trvání jejího členství v programu smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], umožněno užívat mobilní telefon [anonymizováno 7 slov] v hodnotě [částka]. Mobilní přístroj byl žalované předán dne [datum]. V předávacím protokolu zároveň žalovaná stvrdila, že se seznámila s podmínkami členství v programu [anonymizováno] (předávací protokol z [datum]). Za členství v programu byla žalovaná povinna platit členské příspěvky. Členství v programu bylo sjednáno na dobu 2 let od převzetí přístroje. V případě prodlení člena s úhradou členského příspěvku mohla [webová adresa] od smlouvy před uplynutím této doby odstoupit (předávací protokol o mobilním zařízení ze dne [datum], podmínky programu [příjmení] čl. 6 a čl. 6). Žalovaná neuhradila členský poplatek ve výši [částka] splatný do [datum] (faktura [číslo]). Z důvodu nezaplacení členského příspěvku právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu před uplynutím doby 2 let ukončila. Podle čl. 7 podmínek programu [příjmení] byla žalovaná nejpozději v den skončení Smlouvy povinna vrátit převzatý přístroj (čl. 7 podmínek programu [příjmení]). V případě nevrácení přístroje byla [právnická osoba] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu (čl. 7 podmínek programu [příjmení]). Doplatek ceny za přístroj byl žalované vyúčtován v částce [částka] (faktura [číslo] se splatností do [datum]). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] Náklady související s uplatněním pohledávky žalobkyně vyčíslila částkou [částka] (ceník žalobkyně). 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalované bylo po dobu členství v programu [webová adresa] umožněno užívat mobilní telefon [anonymizováno 7 slov] v hodnotě [částka] oproti povinnosti žalované hradit [webová adresa] měsíční členské příspěvky v částce [částka]. Žalovaná neuhradila příspěvek splatný dne [datum], proto [webová adresa] smlouvu o členství v programu [anonymizováno] ukončila. Předčasné ukončení smlouvy bylo navázáno na povinnost žalované vrátit přístroj; v případě, že k vrácení přístroje nedojde, pak k úhradě kupní ceny předaného přístroje. Kupní cena mobilního telefonu [anonymizováno 7 slov] byla žalované vyúčtovaná částkou [částka] se splatností do [datum]. Žalovaná kupní cenu přístroje, ani členský příspěvek, ve stanovené době splatnosti nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradila ani po opakovaném upomínání za strany žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace v řízení, neboť postoupení pohledávky bylo realizováno v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. Ohledně předmětu žalovaného nároku bylo v dané věci jednoznačně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] předala žalované shora specifikovaný přístroj. Tím, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované předmětný přístroj, umožnila žalované nabýt vlastnické právo k této movité věci a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za předmětné zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Ač byl žalované předmětný přístroj předán, nedostála svému závazku a kupní cenu za přístroj ve výši [částka] řádně a včas nezaplatila. Mimo úhrady doplatku kupní ceny je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], představující neuhrazený členský poplatek. Ohledně zaplacení částky [částka] bylo žalobkyni vyhověno podle § 513 o.z., protože tato částka představovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. S ohledem na uvedené bylo nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z). (výrok I.) 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] (3 x [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d), této vyhlášky), 3 x [částka] režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.