15 C 203/2022-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 731 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: pojistnou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, se žalobkyně zavázala pro případ nahodilé události, kryté pojištěním, poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná proti tomu převzala povinnost platit žalobkyni sjednané pojistné. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Pojistné bylo stanoveno na 3 045 Kč ročně s roční splatností, počínaje dnem [datum], což dokládá také potvrzení o uzavření pojistné smlouvy s datem [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], neučinila tak ani v dodatečné lhůtě přes výzvu žalobkyně a z tohoto důvodu pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Za uvedené období proto žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného ve výši 731 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. <i>3. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>4. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná nezaplatila řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázala, proto pro nezaplacení pojistného smlouva dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zanikla a žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení poměrné části pojistného vypočtené k datu zániku pojištění ve výši 731 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o.z.) 6. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>8. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>