15 C 268/2021-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 079,37 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených závazků vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení a popsala, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházel z doložených příjmů a výdajů žalovaného, vedle toho si jeho finanční situaci ověřoval z veřejně dostupných zdrojů. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Žalovanému bylo právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], umožněno od [datum] čerpat úvěr až do úvěrového limitu 50 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], standardní informace o úvěru, obchodní podmínky spol. [právnická osoba]). Žalovaný vyčerpal celkem částku 12 079,37 Kč. Peníze čerpal bezhotovostně na jeho bankovní účet (faktura s variabilním symbolem [číslo]). Vyčerpaný úvěr se žalovaný zavázal splatit právnímu předchůdci žalobkyně v měsíčních splátkách v minimální výši 12,50 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální měsíční splátky byla dlužníkovi sdělována vždy k 30. dni v měsíci. Splatnost nesplacené části úvěru v částce 12 079,37 Kč nastala dne [datum] (faktura s variabilním symbolem [číslo]). Úvěr byl úročen sazbou 8,5 % měsíčně. Poplatek za čerpání úvěru činil 12,50 % z částky každého čerpání úvěru (čl. IV odst. 1, 2 smlouvy o revolvingovém úvěru). Poplatek v souvislosti s prodlením žalovaného byl stanoven částkou 250 Kč (čl. VI odst. 1 smlouvy o revolvingovém úvěru). Ke dni splatnosti úvěru tj. k [datum] žalovaný dlužil celkovou částku 12 079, 37 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), ten však dluh ani opakovaných urgencích, neuhradil (předžalobní upomínka ze [anonymizováno] [číslo]). 4. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nijak nezpochybnil. 5. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě bylo žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuto peněžité plnění, které měl žalovaný v měsíčních splátkách splácet. Ač byl žalovaný povinen tento závazek řádně splácet, nečinil tak. K datu [datum], kdy nastala splatnost dluhu, dlužil žalovaný celkem 12 079,37 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky a dluží žalobkyni shora zmíněné částky. 6. Po právní stránce hodnotil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky, které tento čerpal v souladu se smlouvou až do výše úvěrového rámce vymezeného částkou 50 000 Kč, tedy strany smlouvy sjednaly závazkový vztah dle ustanovení § 2395 o.z. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Jak shora uvedeno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z.; žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr, který opakovaně čerpal a který se zavázal uhradit žalobkyni společně s poplatky a úrokem z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Naopak žalovaný v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr ve sjednané lhůtě nehradil. Splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Zcela neuhrazená tak zůstala částka 12 079,37 Kč sestávající z dluhu na jistině. Úroky z úvěru žalobkyně nepožadovala. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek, které byly realizovány podle zákonné dikce § 1879 o.z. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., který jí byl přiznán z částky ve výši 12 079,37 Kč za dobu od [datum] do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.