15 C 276/2021-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 63 051,92 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], která mu byla poskytována na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovaného elektřinu do odběrného místa: [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Dokladem o vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za odebrané množství elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 19 898,72 Kč se splatností [datum]. Dokladem o vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za odebrané množství elektřiny v období od [datum] do [datum] částkou 43 153 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný dluh vůči žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodala pro žalovaného do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] 24, elektřinu za cenu 19 898,72 Kč se splatností [datum] [anonymizováno] (za období od [datum] do [datum]) a za cenu 43 153 Kč se splatností do [datum] (za období od [datum] do [datum]). Ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně žalovaný dluh neuhradil. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit. Žalovaný však porušil svoji povinnost tím, že žalobkyni za odběr elektřiny ve sjednané době plnění řádně nezaplatil. Žalobkyně tedy v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 153 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 10 050 Kč (2,5 x 3 660 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d), odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 15 313,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.