2 C 13/2022-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 25. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 13 318 Kč s příslušenstvím, neboť jí dodala na základě emailové objednávky ze dne 18. 1. 2021 produkt [anonymizováno 6 slov]), za což si vyúčtovala fakturou č. PSI20210895, ze dne 28. 4. 2021, splatnou dne 12. 5. 2021, částku 13 318 Kč, kterou jí žalovaná neuhradila. Ještě před prvním jednáním ve věci, dne 8. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně jistiny, tedy částky 13 318 Kč zpět, když žalovaná tuto částku uhradila dne 3. 3. 2022. Trvala však na přiznání příslušenství. 2. Žalovaná pouze uvedla, že žádá o zastavení řízení, protože dlužnou pohledávku uhradila včetně příslušenství. Doplnila, že příslušenství uhradila z účtu předsedy představenstva, neboť žalovaná má blokovaný firemní účet. K jednání se nedostavila, byť byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle §101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) 3. Žalobkyně vzala žalobu ohledně jistiny, tedy částky 13 318 Kč zpět, proto bylo řízení v této části zastaveno podle § 96 odst. 2 o.s.ř., přičemž soud nezkoumal stanovisko žalované, neboť částečné zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 4. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na základě které žalobkyně dodala žalované zboží a žalovaná ho uhradila se zpožděním, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalovaná byla v prodlení následujícím dnem po splatnosti faktury dle § 1958 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 513 občanského zákoníku. Žalovaná doložila výpis z účtu ze dne 17. 6. 2022, kterým dokládala úhradu příslušenství. Žalobkyně potvrdila obdržení úhrady příslušenství, ovšem poukázala na to, že plátcem nebyla žalovaná, ale [příjmení] [jméno]. Akceptovala, že se mohlo jednat o přistoupení k dluhu třetí osobou, nicméně z účetního hlediska požádala, aby soud takto určené příslušenství vyjevil v usnesení, kterým bude řízení zastaveno. Proto nevzala žalobu ohledně příslušenství zpět. 5. Podle § 1936 občanského zákoníku věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. Předseda představenstva žalované za ni uhradil dluh (příslušenství) se souhlasem dlužníka, které žalobkyně dle tohoto ustanovení musí přijmout, čímž došlo k zániku závazku dle § 1908 občanského zákoníku. Jelikož žalobkyně nevzala žalobu ohledně příslušenství zpět, nezbylo soudu, než nárok ohledně příslušenství zamítnou. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tedy podle částečného úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná v části zastavení řízení dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. (13 318 Kč – 86,45%) a neúspěšná ohledně příslušenství (2 088,02 Kč – 13,55%). Po odečtení úspěchu od neúspěchu náleží žalobkyni náklady v 72,9%, tedy ve výši 7 645 Kč, když celé náklady (10 486,40 Kč) se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, 4 x 1 660 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 6 640 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 646,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalovaná již náklady řízení uhradila ve výši 10 486,40 Kč (povinnost uhradit náklady řízení vzniká až rozhodnutím soudu), je možné si je vzájemně započíst a v převyšující části by je měla žalobkyně vrátit žalované.