3 C 152/2022-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u [název soudu] domáhala po žalované zaplacení částky 9 976,74 Kč s příslušenstvím a částky 1 648 Kč a dále náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [typ] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to prostřednictvím zřízeného [typ] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Žalovaná využila těchto služeb v celkové ceně 9 976,74 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [typ] Karty. Žalovaná provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatila a ocitla se následující den po datu splatnosti v prodlení. Právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní se řídí smlouvou o [typ] účtu, a všeobecnými obchodními podmínkami, podle nichž vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti jí bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Druhý žalobní nárok byl odůvodněn tím, že podle podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení žalovaného. Při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování činí poplatek 150 Kč, při uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování činí poplatek 250 Kč, při uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování činí poplatek 350 Kč, při uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování činí poplatek 450 Kč, při uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování činí poplatek 550 Kč, při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 648 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaná však přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila. 2. [název soudu] vyslovil usnesením pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svou místní nepříslušnost a zároveň [anonymizováno] o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno do datové schránky, přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy k službě [typ] účet uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplývá, že žalované byla zřízena služba [typ] účet, na základě níž byl žalované poskytnut finanční limit a žalovaná se zavázala řádně a včas splatit poskytnuté finanční prostředky. Žalovaná před uzavřením smlouvy pomocí verifikační platby poskytla občanský průkaz. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky [typ] účet, jejichž článek označený jako Odložení splatnosti stanovuje poplatky za prodloužení splatnosti zbývající části celkového vyúčtování [typ] účtu. V části Smluvní sankce jsou upraveny poplatky za prodlení s platbou zaslaného vyúčtování. V závislosti na počtu dnů po splatnosti je zde uvedena částka účelně vynaložených nákladů. Tyto smluvní podmínky jsou uvedeny i v ceníku. Z přehledu transakcí platební kartou je zřejmé, jak a kdy žalovaná poskytnuté finanční prostředky čerpala. Tyto údaje jsou doložené i měsíčním souhrnným vyúčtováním za únor [rok], podle něhož od [datum] do [datum] žalovaná čerpala 22 různými transakcemi celkem částku 9 976,74 Kč. V období od [datum] do [datum] byly žalované opakovaně účtovány poplatky z prodlení vyčíslené celkovou částkou 1 648 Kč. Z historie emailů za březen a duben [rok] je patrné, že žalované bylo pravidelně zasíláno vyúčtování s upozorněním na narůstání poplatků z prodlení v důsledku existence pohledávek po splatnosti. Žalované byla zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dluhu, o jejímž odeslání dne [datum] svědčí potvrzení o podání. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený 8. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby tím, že žalovaná poskytla kopii vlastního občanského průkazu a pomocí verifikační platby. Žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace o podmínkách smlouvy. 9. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, avšak žalovaná neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatila poskytnutý úvěr ve výši 9 976,74 Kč. V důsledku porušení smluvní povinnosti vrátit v termínu splatnosti do [datum] jistinu pohledávky byly žalované účtovány poplatky za prodlení v celkové výši 1 648 Kč. Účtování poplatku za prodloužení splatnosti prokázáno nebylo. Jelikož žalovaná svůj smluvní závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 624,74 Kč s příslušenstvím. 10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po splatnosti stanoveného v emailovém vyúčtování ze dne [datum], podle něhož je pohledávka splatná [datum]. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení prvního žalovaného nároku a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 624,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se při rozhodování o náhrad