3 C 212/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobcům částku ve výši 26 934 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení vůči žalovanému. K odůvodnění žaloby uvedli, že jsou vlastníky nemovitosti – budova [adresa] na ul. [název] ve [obec], v níž provozují ubytovnu. Žalovaný ubytovnu užíval v období dubna [rok], kdy dne [datum] ve 23 hodin poškodil nedbalým jednáním vstupní plastové dveře do objektu tak, že je prudce zabouchnul, ačkoli byly zajištěny, což žalovaný věděl. Tímto způsobil vyštípnutí části zárubní o délce asi 10 cm. Na majetku žalobců vznikla škoda 39 225,35 Kč, kdy po žalovaném požadovali sníženou částku 30 000 Kč. Žalovaný dne [datum] uznal dluh a dohodl se na splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně. První splátka měla být provedena [datum] s tím, že pokud nezačne žalovaný splácet dluh do [datum], tak ztratí výhodu splátek a dluh se stane k [datum] zcela splatným. Žalovaný nezačal k uvedenému datu splácet dluh. Následně dne [datum] obdrželi žalobci částku 3 066 Kč od zaměstnavatele žalovaného, kterému byla tato částka strhnuta z platu. K úhradě dluhu vyzvali žalobci žalovaného výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dle ustanovení dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba doručena spolu s výzvou, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se k ve lhůtě nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s tímto souhlasí. Žalobci s projednáním věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas už v žalobě. 3. Soud provedl všechny listinné důkazy s zjistil z nich následující skutkový stav. Žalobci jsou vlastníky nemovitosti – budova [adresa] na ul. [název] ve [obec], jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí, a to ve společném jmění manželů. Skutečnost, že žalovaný zavinil poškození dveří plyne jednak z oznámení Policii České republiky ze dne [datum] a také z uznání dluhu ze dne [datum], kde žalovaný výslovně prohlásil, že poškodil svým nedbalým jednáním vstupní platové dveře do objektu ubytovny. Výše škody žalobců v částce 39 225,35 Kč vyplývá jak z uznání dluhu, tak cenové nabídky [právnická osoba] Žalovaný uznal písemně dluh do výše 30 000 Kč a zavázal se uhradit jej ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje květnem [rok]. Žalovaný se dále zavázal k tomu, že pokud nezahájí splácení dluhu do [datum], tak se k [datum] stane celý dluh splatným. Žalobci vyzvali žalovanému k úhradě výzvou ze dne [datum], jak vyplývá z podací stvrzenky. <i>4. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.</i> <i>5. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu na výše uvedená ustanovení posoudil soud věc po právní stránce následovně: žalobcům vznikla škoda na vstupních dveřích jejich nemovitosti, a to ve výši 39 225,35 Kč. Tuto škodu způsobil svým jednáním žalovaný. Je tedy dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Žalovaný své zavinění uznal a zavázal se k úhradě části vzniklé škody ve výši 30 000 Kč. Z této částky bylo uhrazeno pouze 3 066 Kč prostřednictvím dřívějšího zaměstnavatele žalovaného, který dle dohody uvedené v Uznání dluhu strhl tuto částku žalovanému ze mzdy a následně ji zaslal žalobcům. Jelikož žalovaný se splácením dluhu do [datum] nezačal, stal se celý dluh splatným k [datum]. Žalovaný neprokázal, že neuhradil dluh, a to ani po výzvě žalobců a soud jej proto zavázal k úhradě škody vzniklé jeho zaviněním žalobcům ve výši 26 934 Kč. 9. Pokud jde o právo na zaplacení úroku z prodlení, toto vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdy žalobci uplatnili zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 762 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 934 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 334 Kč. Přiznané náklady řízení jsou dle ustanovení § 149 o.s.ř. splatné k rukám právní zástupkyně. O lhůtě pro úhradu nákladů řízení plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 o.s.ř., neboť nebyl důvod pro prodloužení pariční lhůty.