4 C 101/2022-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 892,84 Kč s příslušenstvím a částku 610 Kč a dále náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 31 139 Kč (smlouva o úvěru č. [číslo]). Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázaná měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 861 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a. s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] byla zaplacena pouze částka 718,85 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. Následně není evidována žádná další platba na úhradu splátek ze strany žalované. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 18 282,84 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru v kapitalizované výši 740,55 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Druhý nárok ohledně částky 610 Kč byl odůvodněn tím, že žalobkyně se od prvního dne prodlení snažila žalovanou kontaktovat a upomínala žalovanou opakovaně telefonicky, v jejím internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. Z důvodu neplnění závazku byly žalované naúčtovány náklady v paušální výši 300 Kč dne [datum] a [datum]. Dlužná částka 10 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů dle ceníku, který byl naúčtován dne [datum]. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu a byla jí poskytnuta dodatečná lhůta k doplacení, žalovaná ji však ke splacení nevyužila. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. do vlastních rukou dne [datum]. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, žalované byl sjednán běžný účet, ke kterému obdržela debetní kartu. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byl mezi smluvními stranami sjednán úvěr ve výši 31 139 Kč s roční úrokovou sazbou 17,9 %. Výše pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta částkou 2 861 Kč. Žalovaná obdržela formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou přehledně shrnuty podmínky úvěru. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky, ceník služeb a podmínky pro používání úvěru, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Podle str. 8 a 9 podmínek pro používání úvěru má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení úvěru v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru. V podmínkách pro používání úvěru byla dále na straně 6 sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalované náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Čerpání úvěru v částce 31 139 Kč dne [datum] je patrné z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet]. Veškeré transakce uskutečněné na úvěrovém účtu, průběh čerpání a splácení kontokorentu, uhrazené a dlužné úroky, účtované poplatky a rovněž datum zesplatnění úvěru [datum] je zřejmé z přehledu plateb. I ze splátkového kalendáře je zřejmé, že žalovaná na čerpaný úvěr uhradila pouze 7 splátek a zůstatek jistiny činil ke dni zesplatnění částku 13 810,29 Kč a smluvní úrok 740,55 Kč. Odeslání předžalobní výzvy prokazuje část poštovního podacího archu. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu vyplývají jednotlivé položky nákladů na vymáhání, které žalobkyně účtuje ve výši 300 Kč zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. V souzené věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené rámcové smlouvy a na ni navazující smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, avšak žalovaná neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácela poskytnutý úvěr. V důsledku prodlení s osmou a všemi dalšími splátkami došlo v souladu s podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění úvěru včetně příslušenství, o čemž byla žalovaná písemně informována a vyzvána k zaplacení dlužné pohledávky. Žalované dále vznikla povinnost zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu představující příslušenství pohledávky v souladu s § 513 občanského zákoníku. Z žádného důkazu nevyplývá, že by žalovaná svým platebním povinnostem dostála. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala žalovaný nárok. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 282,84 Kč s příslušenstvím a částku 610 Kč. 9. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroků z úvěru, jež si účastníci sjednali v rámci smlouvy o poskytnutí úvěru a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalobkyni byl přiznán jednak kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění v částce 740,55 Kč a dále úrok ode dne [datum] do [datum] ve sjednané výši 17,9 % ročně a od [datum] byl úrok přiznán ve výši 8,5 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění, tedy od [datum]. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek.