4 C 2/2022-141 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 955,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba], [IČO] dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. [právnická osoba] své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ve smyslu čl. XVI. 1. (i) obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. XVI. 2. (ii) byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s tímto ustanovením tak přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 39 695,89 Kč, z částky 7 601,30 Kč sestávající z úroků a z částky 1 260 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny 39 695,89 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu, přesto však žalovaný dluh neuhradil. 2. O žalobě rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], proti kterému žalovaný podal odpor, v němž uvedl, že uvedenou společnost vůbec nezná a nikdy jí nebyl kontaktován. Žalobkyně reagovala tak, že žalovanému bylo na jím zvolenou adresu pro doručování zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky od [právnická osoba] i oznámení o postoupení pohledávky od [právnická osoba] i předžalobní výzva k úhradě, což doložila seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem a seznamem odeslaných předžalobních výzev. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu účastníci nevyjádřili. Soud proto vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [webová adresa] [číslo] adresovaného právnímu předchůdci žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], která dle protokolu o převzetí kreditní karty návrh žalovaného dne [datum] akceptovala. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta s požadovaným úvěrovým limitem 40 000 Kč s úrokovou sazbou 23,99 % ročně.). Dle čl. 5 ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby činí dle odst. 4.1 výše povinné minimální splátky 3,5 %, minimálně 300 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy a žalovaný se zavázal je dodržovat. Podle čl. X [číslo] se žalovaný zavázal hradit poplatky a úroky měsíčně spolu s jistinou. Pohyb finančních prostředků na kreditní kartě je zřejmý ze souhrnného výpisu z kreditní karty, podle něhož ke dni [datum] činil konečný zůstatek 48 557,19 Kč. Z důvodu nezaplacení finančních závazků řádně a včas právní předchůdce žalobkyně prohlásil všechny závazky žalovaného za okamžitě splatné ke dni [datum]. Odeslání oznámení je prokázáno poštovním podacím archem. Oprávnění k zesplatnění úvěru vyplývá z čl. XVI.1 odst. i) s následkem dle čl. XVI.2 odst. ii). Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 a konkrétní smlouva o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] uzavřené ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dne [datum] a [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem a [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa]. Následně byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi uvedenou [právnická osoba] a.s. a žalobkyní dne [datum]. Ze smluv vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované vždy v příloze obsahující seznam postupovaných pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel prokazatelně oznámil dlužníkovi obojí postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] a [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o vydání kreditní karty, která svým obsahem odpovídá smlouvě o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, neboť úvěr řádně včas nesplácel. V důsledku prodlení s úhradou došlo v souladu XVI.1 odst. i) s následkem dle čl. XVI.2 odst. ii) všeobecných obchodních podmínek ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Žalovaný naproti tomu nijak nedoplnil ani nedoložil svá tvrzení v odporu. Soud vzal tudíž nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 995,89 Kč s příslušenstvím. 10. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 23,99 % ročně, jež si účastníci sjednali přímo v úvěrové smlouvě a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Od [datum] byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 23,99 % ročně z částky jistiny 39 695,89 Kč až do úplného zaplacení. 11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů