4 C 20/2022-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 983,38 Kč s příslušenstvím představující smluvní a zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nevrácení poskytnutých peněžních prostředků od právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřená mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V rámci smluvních ujednání byla sjednána úroková sazba 29 % p. a. Žalobkyně doložila zákaznickou kartu. Z tabulky umoření vyplývá jednak poskytnutí zápůjčky a dále uhrazené splátky. Žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva, jejíž odeslání prokazuje podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávky za žalovanou obsažené na str. 94 z celkových 103. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí podací lístek. S ohledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce nedostála, neboť neplnila sjednané podmínky tím, že včas a řádně nevrátila poskytnuté finanční prostředky a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit týdenní splátky řádně a včas žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, kterou tvoří jistina 3 644,34 Kč a poplatek 1 339,04 Kč. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 4 983,38 Kč s příslušenstvím. 8. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 29 % ročně, jež byl mezi účastníky sjednán přímo ve smlouvě o zápůjčce na straně 2 a jež má právní podklad v ustanovení § 2392 občanského zákoníku, podle kterého při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. Ke dni postoupení pohledávky byl úrok z úvěru žalobkyní kapitalizován částkou ve výši 4 082,73 Kč. Ode dne následujícího po [datum] je požadován smluvní úrok až do úplného zaplacení. Žalované proto byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z jistiny 3 644,34 ve výši 29 % ročně od [datum] až do úplného zaplacení. 9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení rovněž částečně zkapitalizovala ke dni postoupení pohledávky částkou 1 337,47 Kč. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení [datum] byl úrok z prodlení stanoven ve výši ve výši podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 983,38 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem [název soudu] (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. 11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.