4 C 47/2022-73 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 53 643,18 Kč s příslušenstvím náhradu nákladů řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalobkyně svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalované kreditní kartu. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami žalobkyně, prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 49 960,18 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 7 373,44 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 883 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 4 050,60 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 57 333,62 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani poté, co ji žalobkyně vyzvala k zaplacení předžalobní upomínkou. 2. O žalobě rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. 5. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] vyplývá, že žalobkyně se zavázala ve prospěch žalované poskytnout peněžní prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti. Konkrétní parametry úvěru jsou zřejmé z dispozic ke smlouvě [číslo] které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalované byla poskytnuta kreditní karta [označení] [anonymizována tři slova] s úvěrovým rámcem 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr minimálními splátkami 5 % z čerpaného úvěrového rámce. Žalovaná vyslovila písemný souhlas s pojištěním zneužití kreditní karty a poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 15 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy a žalovaná se zavázala je dodržovat. Podle čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) těchto podmínek je prodlení se splněním jakékoli pohledávky jedním z případů porušení, jehož následkem může být prohlášení dluhů žalované za ihned splatné. Úvěruschopnost žalované byla posouzena podle potvrzení o výši příjmu. Pohyb finančních prostředků na úvěrovém účtu a účtování poplatků je zřejmé z předložených výpisů ke kreditní kartě MoneyCard Plus a z podrobné platební historie za období od [datum] do [datum], podle níž žalovaná uskutečnila poslední platbu dne [datum] a poté jsou na účtu patrné jen záporné položky. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně využila svého oprávnění zakotveného ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách a pohledávku ke dni [datum] zesplatnila. Ukončení smlouvy a související vyčíslení pohledávky k tomuto dni je zřejmé i z výpisu ke kreditní kartě za období od [datum] – [datum] i z platební historie. Odeslání upomínky obsahující rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru prokazuje poštovní podací arch. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dluhu a oznámení o právním zastoupení, o jejímž odeslání dne [datum] svědčí další poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno, a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uzavřená smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, neboť řádně a včas nesplácela úvěr, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaná neuposlechla výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo v souladu se všeobecnými produktovými podmínkami ke splatnosti pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O zesplatnění celé pohledávky ke dni [datum] byla žalovaná písemně informována. Dlužnou pohledávku tvoří jistina ve výši 49 960,18 Kč s příslušenstvím, dlužné poplatky 1 883 Kč a smluvní pokuta 1 800 Kč účtovaná v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 643,18 Kč s příslušenstvím. 11. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 22,68 % ročně, jež je požadován na základě dispozic k úvěrové smlouvě a z právního hlediska se opírá o citované ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalované byla stanovena povinnost zaplatit úrok ve výši 7 373,44 Kč kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěru. 12. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalované byla stanovena povinnost zaplatit úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 4 050,60 Kč počítaný z částky jistiny za období od zesplatnění do [datum]. Ode dne nás