4 C 56/2022-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli smlouvu o osobní půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne [datum] půjčka ve výši 300 000 Kč. Žalovaný svůj závazek vůči právnímu předchůdci žalobkyně plnil pouze částečně. Žalovaný však doposud neuhradil část jistiny ve výši 228 652,30 Kč. Celá pohledávka se stala splatnou ke dni [datum], kdy byla půjčka zesplatněna. Společně s jistinou má žalobkyně nárok taktéž na úhradu úroku ve výši 10,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení, a to od [datum] až do zaplacení. Žalovanému byly dne 5 [datum], [datum], [datum] zaslány právním předchůdcem žalobkyně výzvy k úhradě a dne [datum] byla zaslána předžalobní výzva, avšak do dnešního dne žalovaný zbývající část dluhu neuhradil. Předmětná pohledávka byla z původního věřitele, tj. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], nyní [právnická osoba]) jako postupitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se touto žalobou domáhá pouze části dlužné jistiny ve výši 51 000 Kč, smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně, kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] vyčísleného na částku 4 738,46 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum]. 2. O žalobě rozhodl zdejší soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Na základě žádosti o osobní půjčku ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba] půjčka ve výši 300 000 Kč s úrokovou sazbou 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za zpracování ve výši 3 000 Kč v 72 měsíčních splátkách po 6 217 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky osobní půjčky, podle jejichž čl. 8 odst. 6 poruší-li žalovaný smlouvu o osobní půjčce, je povinen osobní půjčku na výzvu banky předčasně splatit ke dni určenému ve výzvě. V takovém případě se částka pro předčasné splacení rovná součtu zbylých nesplacených celkových měsíčních splátek spolu s případným úrokem z prodlení z celkové financované částky. Půjčka byla dle hromadného příkazu k úhradě ze dne [datum] vyplacena žalovanému na číslo účtu v šesti platbách. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný uhradil pouze 12 měsíčních splátek. Z přehledu osobního účtu jsou zřejmé částky a data jednotlivých splátek a účtované poplatky. Dne [datum] a [datum] byl žalovanému účtován poplatek za 1. upomínku, dne [datum] poplatek za 2. upomínku a dne [datum] poplatek za zesplatnění. Od [datum] jsou patrné pouze záporné položky a žádná příchozí platba. Z dalšího výpisu vyplývají položky po lhůtě splatnosti. Jelikož žalovaný nezajistil, aby na splátkovém účtu byl vykazován dostatečný zůstatek k řádnému zúčtování celkové dlužné měsíční splátky půjčky, byla mu zaslána dne [datum] upomínka [číslo] k zaplacení dlužné částky. V rámci upomínky ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na pohledávku po lhůtě splatnosti a účtování sankčního úroku ve výši 20 % p. a. Dle upomínky ze dne [datum] došlo na běžném účtu žalovaného k neoprávněnému přečerpání a byla mu poskytnuta dodatečná 7 denní lhůta k plnění dlužného závazku z osobní půjčky. V rámci upomínky ze dne [datum] označené jako poslední pokus o řešení pohledávky smírnou cestou byl žalovaný upozorněn na případné zesplatnění osobní půjčky. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění kontokorentu na běžném účtu a dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění závazků z osobní půjčky a byl vyzván k zaplacení. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, byla mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, o jejímž odeslání dne [datum] svědčí poštovní podací arch. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána jednak smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ze dne [datum] jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], spol. s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z nichž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v přílohách smluv včetně pohledávky za žalovaným. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi každé postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě smlouvy z roku 2006, nároky z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 podle dosavadních právních předpisů. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do [datum] (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany poskytovatele půjčky byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinností na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy o osobní půjčce nedostál, neboť včas a řádně nevrátil poskytnuté finanční prostředky, přestože byl opakovaně písemně upomínán. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit měsíční splátky řádně a včas právní předchůdce žalobkyně pohledávku zesplatnil v souladu s čl. 8 odst. 6 obchodních podmínek osobní půjčky. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalobkyně v žalobě uplatnila pouze část dlužné jistiny v částce 51 000 Kč s příslušenstvím a tuto částku soud uložil žalovanému jako povinnost k zaplacení žalobkyni. 11. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 10,9 % ročně, jež byla smluvními stranami sjednána v přehledných parametrech půjčky (2. řádek) a jež vyplývá z citovaného ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z částky jistiny 51 000 Kč ode dne následujícího po zesplatnění [datum] do zaplacení. 12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky jistiny půjčky. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a za dobu od 21. 5. 200 do [datum] přiznal žalovanému povinnost k zaplacení úroku z prodlení ve výši 4 738,46 Kč. Ode dne následujícího byl úrok z prodlení stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.