6 C 100/2022-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 18 423,66 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 423,66 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 104,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 599,64 Kč a smluvní pokutou ve výši 780,05 Kč, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 833 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč a smluvní úrok z úvěru 1 316,02 Kč. Splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost úvěru byly sjednány na [datum]. Žalovaný však poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky řádně nesplatil, na svůj závazek uhradil pouze částku ve výši 3 055,28 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 833 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč a smluvní úrok z úvěru 1 316,02 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit ve splátkách do dne [datum] včetně sjednaného úroku a poplatku. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok a poplatek) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně pak tento úrok částečně zkapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] částkou 2 104,84 Kč. 7. Kapitalizovaný úrok ve výši 12 599,64 Kč je tvořen součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 390,68 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 873,96 Kč sjednaném ve výši 12 % ročně z nesplacené jistiny pohledávky od [datum] do [datum] (strana 2. úvěru bod II.) a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 335 Kč (ceník). 8. V souladu s čl. VII. bodem 3 smlouvy a s § 2048 občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni také nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky 29 814,34 Kč. Soud vyhověl návrhu žalobkyně, která tuto smluvní pokutu požaduje pouze za dobu od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru do dne [datum]. Žalobkyně pak tuto smluvní pokutu zkapitalizovala částkou 780,05 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 203,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.