9 C 215/2021-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplatit jí částku ve výši 1.825,36 Kč z titulu dlužných částek za poskytování služeb elektronických komunikací, které žalobkyně žalovanému poskytovala na základě uzavřené smlouvy ze dne 18. 2. 2020. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Služby třetích stran byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Tato kategorie dlužných položek zahrnuje účtované produkty/položky, a to SMS platba – různé/ SMS platba – hlasování/ SMS platba – pro dospělé - služba třetích stran, kdy se jedná zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky hlasování v soutěžích a podobně. Rovněž pak byly takto účtovány částky za tzv. M-Peněženku, jako možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Žalobkyně cenu těchto poskytovaných služeb žalovanému vždy řádně vyúčtovala, když vyúčtováním [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 splatným dne 3. 4. 2020 na částku 1.053 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 454 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 splatným dne 4. 5. 2020 na částku 1.412 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 465,98 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od 16. 4. 2020 do 15. 5. 2020 splatným dne 3. 6. 2020 na částku 1.467 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 424,93 Kč a konečně vyúčtováním [číslo] za období od 16. 5. 2020 do 15. 6. 2020 splatným dne 4. 7. 2020 na částku 1.724 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 480,30 Kč. Žalovaný proti vyúčtováním nevznesl jakékoliv námitky, avšak ani neuhradil požadované částky, ač byl žalobkyní řádně vyzván k úhradě uvedených dlužných částek. Žalovaný dluh neuhradil ani přes doručování upomínky ze dne 23. 8. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 10. 1. 2022. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 1. 2022 č.j. 9 C 215/2021-25 byli žalobkyně a žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 10. 1. 2022 spolu s žalobou. Žalobkyně se k této výzvě rovněž nijak nevyjádřila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. V případě těchto důkazů se pak především jednalo o jednotlivá vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dále o Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 18. 2. 2020 a předžalobní výzvu ze dne 23. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání. Na základě předložených listinných důkazů tak soud učinil tento jednoznačný závěr o skutkovém stavu, kdy bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytovala na základě uzavřené smlouvy ze dne 18. 2. 2020 služby elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Služby třetích stran byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Tato kategorie dlužných položek zahrnuje účtované produkty/položky, a to SMS platba – různé/ SMS platba – hlasování/ SMS platba – pro dospělé - služba třetích stran, kdy se jedná zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky hlasování v soutěžích a podobně. Rovněž pak byly takto účtovány částky za tzv. M-Peněženku, jako možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Žalobkyně cenu těchto poskytovaných služeb žalovanému vždy řádně vyúčtovala, když vyúčtováním [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 splatným dne 3. 4. 2020 na částku 1.053 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 454 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 splatným dne 4. 5. 2020 na částku 1.412 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 465,98 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od 16. 4. 2020 do 15. 5. 2020 splatným dne 3. 6. 2020 na částku 1.467 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 424,93 Kč a konečně vyúčtováním [číslo] za období od 16. 5. 2020 do 15. 6. 2020 splatným dne 4. 7. 2020 na částku 1.724 Kč byla částka požadovaná v tomto řízení ve výši 480,30 Kč. Žalovaný proti vyúčtováním nevznesl jakékoliv námitky, avšak ani neuhradil požadované částky, ač byl žalobkyní řádně vyzván k úhradě uvedených dlužných částek. Žalovaný dluh neuhradil ani přes doručování upomínky ze dne 23. 8. 2021. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Soud projednávanou věc posoudil podle zákona [číslo] sb., o platebním styku, v platném a účinném znění, stejně tak podle příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoEK), kdy podle § 63 ZoEK a podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), kdy byla mezi účastníky uzavřena předmětná spotřebitelská smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný využíval poskytované služby i ve vztahu ke třetím osobám tj. audiotextové služby a byl povinen rovněž za tyto služby hradit konkrétně a řádně vyúčtované částky, avšak své povinnosti žalovaný neplnil a dlužil žalobkyni částku v celkové výši 1.825,36 Kč. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobcem, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství, které nadto žalobce požadoval v nižší výši, než požadovat mohl. (výrok I.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobce došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení pak představoval zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a náklady právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 200 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)