9 C 50/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a následně z důvodu místní příslušnosti postoupenou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3.684,20 Kč. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby spojené se zřízením a vedením běžného bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že žalovaná byla povinna v souvislosti s vedením běžného účtu a poskytováním služeb s tímto spojenými udržovat na účtu kladný zůstatek, přičemž jí byla poskytnuta debetní karta s týdenním limitem ve výši 15.000 Kč. Žalovaná své povinnosti neplnila, neudržovala na účtu kladný zůstatek, když nebyly hrazeny ze strany žalované ani sjednané poplatky za vedení účtu a poskytované služby a právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na vzniklý dluh ve výši 3.684,20 Kč odstoupila od uvedené smlouvy k datu [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), přičemž po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřila k žalobě, ani ničeho nenamítala proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobcem. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2022 č.j. 9 C 45/2022-50 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v podané žalobě. 4. Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby spojené se zřízením a vedením běžného bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že žalovaná byla povinna v souvislosti s vedením běžného účtu a poskytováním služeb s tímto spojenými udržovat na účtu kladný zůstatek, přičemž jí byla poskytnuta debetní karta s týdenním limitem ve výši 15.000 Kč. Žalovaná své povinnosti neplnila, neudržovala na účtu kladný zůstatek, když nebyly hrazeny ze strany žalované ani sjednané poplatky za vedení účtu a poskytované služby a právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na vzniklý dluh ve výši 3.684,20 Kč odstoupila od uvedené smlouvy k datu [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak svůj dluh neuhradila. 5. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3028 odst. 3 NOZ, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat úpravu obsaženou v NOZ. Stejně tak podle tohoto právního předpisu soud posuzoval i postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem a žalobcem. 6. Tak podle § 2662 NOZ Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 2675 odst. 1 NOZ platí, že ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak dále také platí, že poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. 8. V projednávané věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden běžný účet, přičemž žalovaná se zavázala na tomto účtu udržovat kladný zůstatek, což opakovaně porušila, na účtu opakovaně byla v záporném zůstatku, přičemž za poskytnuté služby v souvislosti s vedením běžného účtu měla hradit i poplatky za uvedené služby v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně, což tedy nečinila a právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na vzniklý dluh ve výši 3.684,20 Kč odstoupila od uvedené smlouvy k datu [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak svůj dluh neuhradila. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána právní předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce, přičemž aktivní legitimaci žalobkyně měl soud za prokázanou platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.) 9. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 200 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)