9 C 86/2022-21 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 46.334,70 Kč spolu s příslušenstvím z jednotlivých dlužných částek představovaným zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu nehrazení dodávek plynu a elektřiny do daného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva či smlouvy), jejichž nedílnou součástí byly i [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky plynu a [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Žalovaný odběr realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti. Cena za odebraný plyn i elektřinu pak byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Ač byly žalovanému plyn i elektřina řádně do odběrného místa dodávány, neuhradil řádně fakturované částky za odebranou energii v jednotlivých obdobích. Žalovaný sice hradil zálohy na odebranou elektřinu a plyn, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, kdy tedy žalovaný neuhradil celou fakturovanou částku ve výši 32.916,80 Kč za odebraný plyn v množství [číslo] m3 za období od [datum] do [datum], kdy fakturovaná částka za toto období byla ve výši 45.026,66 Kč s tím, že dále byla fakturovaná částka ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh a samotné zálohy pak byly uhrazeny ve výši 12.209,87 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze dne [datum] částku 2.564,46 Kč a dlužil tak 30.352,34 Kč. Dále mu byla vyúčtována částka ve výši 19.332,60 Kč za odebraný plyn v množství [číslo] m3 za období od [datum] do [datum], když žalovaný uhradil na zálohách za toto období pouze 5.800 Kč s tím, že dlužil 13.532,61 Kč za toto období. Za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] pak dlužil částku ve výši 2.349,75 Kč. Dále pak žalobkyně po žalovaném požadovala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když tato smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána pro případ zpoždění se žalovaného s úhradou záloh na dodávky plynu a elektřiny. Žalovaný ani přes výzvu ze dne [datum] doručovanou na adresu uvedenou žalovaným jako doručovací adresa ve smlouvě ničeho neuhradil, stejně tak dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobních výzev ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 6. 2022 č.j. 9 C 86/2022-15 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas již v samotné žalobě. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky plynu a elektřiny. Žalovaný odběr plynu a elektřiny realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti. Cena za odebranou elektřinu a za odebraný plyn pak byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou (VS) [číslo] částku ve výši 32.916,80 Kč včetně DPH, která byla splatná dne [datum] s tím, že cena za odebraný plyn v množství [číslo] m3 činila částku 45.026,66 Kč za období od [datum] do [datum], přičemž za uvedené období žalovaný uhradil zálohy ve výši 12.209,87 Kč a měl tedy uhradit uvedenou částku 32.916,80 Kč včetně DPH, avšak žalovaný dne [datum] provedl pouze úhradu ve výši 2.564,46 Kč a dlužil tak částku 30.352,34 Kč. Dále žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou (VS) [číslo] částku ve výši 13.832,61 Kč včetně DPH splatnou dne [datum], přičemž žalovanému byla účtována částka 19.332,60 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za [číslo] m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Žalovaný uhradil částku 5.800 Kč na zálohách, když tedy měl žalovaný uhradit částku 13.532,61 Kč, na níž ničeho dalšího neuhradil. Zároveň pak žalovaný odebíral i elektřinu od žalobkyně, přičemž za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 1, [číslo] MWh žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou (VS) [číslo] částku 7.009,75 Kč. Žalovaný uhradil za uvedené období na zálohách částku 4.860 Kč a měl tedy uhradit částku 2.349,75 Kč, avšak nic na fakturované částce za odebranou elektřinu neuhradil. Zároveň pak měl uhradit i smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury (VS) [číslo], když mu tato byla vyúčtována fakturou (VS) [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek, jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], když mu byly jednotlivé výzvy řádně doručovány na jím uváděnou adresu, o čemž svědčily také jednotlivé doklady o odeslání ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu zákona č. 222/1994 Sb. a následného ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby. 9. Stejně tak bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], přičemž pokud se jedná o tuto uzavřenou smlouvu, pak podle přesvědčení soudu se jedná o smlouvu, která se svou povahou blíží smlouvě kupní. 10. S ohledem k datu vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že předmětná smlouva ve vztahu k dodávce elektřiny a rovněž ve vztahu k dodávce plynu je svou povahou smlouvou kupní, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. Pokud šlo o smluvní pokutu, pak soud vycházel z §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokut