11 C 11/2023-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobce po žalované domáhal, nechť žalovaná vyklidí bytovou jednotku v jeho vlastnictví specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh blíže odůvodnil následujícím:2. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kdy byla žalované do užívání přenechána bytová jednotka ve vlastnictví žalovaného, která je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za které je hrazeno nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Bytová jednotka byla žalované předána dne , datum, . Žalovaná ke dni předání bytu uhradila v souladu se smlouvou (čl. III. odst. 1 smlouvy) jistotu ve výši , částka, a nájemné za polovinu měsíce, tedy ve výši , částka, . Dále uhradila tyto platby: dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná tedy v souladu se smlouvu sjednané nájemné řádně nehradila, a to ani přes výslovné upozornění, když rovněž neumožnila žalobci vstup do bytu za účelem údržby, k čemuž byla vyzvána. Žalobce tak na základě uvedeného z důvodu zvlášť závažného porušení smluvních povinností nájemní smlouvu vypověděl bez výpovědní doby a vyzval žalovanou k uhrazení dlužného nájemného a vyklizení bytu do 5 dnů ode dne doručení. Žalované byla výpověď zaslána dne , datum, , avšak zásilku si nepřevzala. Nájem tak v souladu s fikcí doručení dne , datum, skončil k tomuto datu. Nadto ke dni , datum, by nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán.3. Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, v podstatné části potvrdila, že uzavřela se žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu k výše specifikované jednotce, když při podpisu smlouvy uhradila částku , částka, za zprostředkovatelské služby společnosti , právnická osoba, , dále pak uhradila žalobci částku , částka, jako kauci a částku , částka, jako polovinu nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ještě v daný den se do bytové jednotky nastěhovala. Po nějaké době pak poslala žalobci nájemné ve výši , částka, , kdy žalobce pak požadoval další částku ve výši , částka, , která měla být předána osobně. Toto odmítla a žalobce jí pak po nějakou dobu kontaktoval přes SMS, telefonáty. Když svolila se schůzkou na nádraží, žalobce nedorazil a poté jí dle jejich slov vyhrožoval. Od , datum, pak začal žalobce opakovaně v bytové jednotce zalepovat zámky, v důsledku čehož si žalovaná pořídila bezpečnostní kameru, kdy jednání žalobce nahlásila na policii a dokládala to záznamy z kamery., právnická osoba, výpovědi z nájmu žalovaná uvedla, že jí žádná výpověď nebyla doručena, že jí pouze žalobce emailem sdělil, že dostala výpověď. Jelikož písemnou výpověď neobdržela, pak v souladu s § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) má za to, že nájem se automaticky prodloužil o rok., právnická osoba, jednání dne , datum, se žalovaná po předchozí omluvě nedostavila, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v její nepřítomnosti.6. Žalobce při jednání soudu uvedl, že žalovaná sice zaplatila určitou částku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně již nehradila předtím, nárazově něco uhradila, pak zase přestala neplatí doteď. Žalobce za ní musel uhradit také nedoplatek ve výši , částka, za vyúčtování služeb za topnou sezónu.7. U jednání soudu dne , datum, soud provedl následující listinné důkazy, z nichž učinil tato skutková zjištění:8. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení, kdy žalobce je v postavení pronajímatele a žalovaná v postavení nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku ve stavu, jak byla bytová jednotka popsána v čl. I. smlouvy. , právnická osoba, s čl. II. smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se v souladu s čl. III. smlouvy zavázala uhradit kauci ve výši , částka, a dále hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, ve kterém byla zahrnuta také úhrada za služby ve výši , částka, . Nájemné bylo splatné vždy k 25. dni v měsíci předcházejícím měsíci, za které je úhrada činěna. Nedílnou součástí smlouvy byla rovněž příloha č. , hodnota, – Protokol o převzetí bytu a specifikace vybavení, který byl sepsán při předání bytu dne , datum, .9. Z upozornění na nehrazení nájemného za měsíc duben , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne , datum, žalovanou vyzval k uhrazení dlužného nájemného do , datum, , a to s upozorněním na možnost vypovězení nájemní smlouvy, kdy zaslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne , datum, .10. Třetí výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění bytu za účelem oprav a prohlídky bytu. Žalovaná byla rovněž vyrozuměna o uplatněné smluvní pokutě ve výši , částka, , která byla započtena na kauci. Zaslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne , datum, .11. Z výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla adresována žalované a týkala se výpovědi nájemní smlouvy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, výše specifikované bytové jednotce, a to z důvodu prodlení s placením nájemného, což znamená hrubé porušení povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, což odůvodňuje vypovězení bez výpovědní doby. Zároveň žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytové jednotky, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výpovědi.12. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů, a to za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zároveň žalovanou upozornil, že neuhrazením nájemného zvlášť závažným způsobem porušuje svou povinnost plynoucí z nájemní smlouvy, přičemž toto porušení odůvodňuje výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby.13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, z čehož dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Žalobce poskytl žalované do užívání bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná se za užívání zavázala hradit úplatu ve výši , částka, měsíčně, což však řádně neplnila, ač byla žalobcem vyzývána a upozorněna na možné následky. Jelikož žalovaná ani po urgencích dlužné částky neuhradila, žalobce vypověděl dohodu o užívání, a to bez výpovědní doby, když na tuto možnost byla žalovaná výslovně upozorněna. Žalovaná však ani po výzvě k vyklizení bytovou jednotku nevyklidila.15. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:16. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.18. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.19. Podle odstavce 3 § 2291 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.20. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.21. Jak § 2291 o.z. upravuje, lze vypovědět nájemní smlouvu pouze při zvlášť závažném porušení povinností. Příkladmo pak v odstavci 2 uvádí, co lze za takovéto závažné porušení považovat, jedním z takových důvodů je i neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. V dané věci byl výpověď učiněna, neboť žalovaná neuhradila nájemné za dobu 5 měsíců, což sama žalovaná nepopírá, když výslovně uvedla že naposledy uhradila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Platba, která byla provedena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl jednorázová a žalovaná již předtím i poté byla v prodlení s hrazením nájemného a služeb souvisejících s nájmem. Další podmínko platně učiněné výpovědi bez výpovědní doby je pak výzva k odstranění závadného ch