11 C 111/2021-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 505 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), jejíž součástí je částka 300 Kč představující náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila následovně: 3. Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. V období od [datum] do [datum], tedy po dobu 157 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však příspěvek žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky. 4. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu vyjádřil v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], když uvedl, že se údaje uvedené v žalobním návrhu nezakládají na skutečnostech v něm uvedených. 5. K odporu žalovaného se následně podáním ze dne [datum] vyjádřila žalobkyně, když uvedla, že žalovaný je veden jako vlastník předmětného vozidla již od [datum], a to do dne podání vyjádření. Uvedla rovněž, že žalovaný žalobkyni sám kontaktoval s tím, že situaci prověří u své pojišťovny, ale následně se již neozval. 6. Žalovaný poté podáním ze dne [datum] namítal, že ve věci již bylo jednou soudem rozhodnuto, k čemuž doložil elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a potvrzení o ukončení exekučního řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 7. Žalobkyně a její právní zástupce se z nařízeného jednání soudu omluvili a navrhli, aby bylo rozhodnuto v jejich nepřítomnosti. K obraně žalovaného uvedli, že potvrzení o ukončení exekučního řízení se vztahuje k jinému spisu, kdy se jednalo o nepojištěné období od [datum] do [datum] a vozidla [registrační značka]. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. 8. U jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že uznává, že vznikl nějaký problém a že se mu nelíbí. že žalobkyně rozdělila dluh do dvou částí. 9. Při jednání soudu dne [datum] byly provedeny listinné důkazy, ze kterých byla učiněna tato skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 10 205 Kč. K uhrazení mu byla poskytnuta lhůta v délce 60 dnů. Byl zároveň vyzván ke sdělení okolností, které by vylučovaly vznik nároku. -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k uhrazení příspěvku v aktuální výši 10 569,80 Kč, a to nejpozději do [datum]. -) z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k uhrazen příspěvku v aktuální výši 10 680 Kč, a to nejpozději do [datum]. -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky v celkové výši 11 243,33 Kč, a to za nepojištěné období od [datum] do [datum] (podací lístek [anonymizováno]) -) z výpisu ohledně pojištění vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojištění u [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro předmětné vozidlo zaniklo ke dni [datum], a to z důvodu neplacení pojistného. -) z výpisu ohledně pojištění vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojištění u [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro předmětné vozidlo trvá. -) z výpisu z registru silničních vozidel – sdělení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [anonymizováno] [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný byl veden v registru jako vlastník předmětného vozidla, které je specifikováno výše, v období, za které je požadován příspěvek. -) z potvrzení o ukončení exekučního řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce nařízená podle rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] byla plně vymožena, a to včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného. -) z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že řízení bylo vedeno mezi totožnými účastníky a týkalo se neplacení příspěvku nepojištěného předmětného vozidla za období od [datum] do [datum]. -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 5 760 Kč. K uhrazení mu byla poskytnuta lhůta v délce 30 dnů. Byl zároveň vyzván ke sdělení okolností, které by vylučovaly vznik nároku. 10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 11. Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek, ke kterému byl vyzván, a to ani po několika urgencích. 12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 13. Podle § 1 odst. 2 zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 15. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ač je žalovaný uveden v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla uvedené registrační značky, porušil svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona a v uvedeném období provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení), což nepopřel, když jako obranu uváděl, že částku již uhradil v rámci exekuce, nicméně v řízení bylo prokázáno, že se jednalo o dlužnou částku za jiné nepojištěné období. Dle § 4 odst. 1 zákona tak byl žalovaný za každý den porušení uvedené povinnosti povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle § 2 odst. 1 písm. h) činí sazba příspěvku 65 Kč denně a celková výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku ve výši 10 205 Kč pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění, jak výše uvedeno. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 704,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudní