11 C 67/2023-16 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které uzavřela s manželem dne [datum]. 2. K důvodům návrhu uvedla, že má za to, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Manžel má velmi konfliktní povahu, pokud není po jeho, tak se mstí a dělá schválnosti, např. v domě, ve kterém společně žijí zastavuje plyn, vodu, ničí jí osobní věci. Posledních několik let se manželovo chování zhoršuje, na manželku křičí, ponižuje ji, má za to, že jeho chování dosahuje intenzity psychického týrání. Manžel opakovaně ji (a jejich syna) udává na policii, často pro zjevné banality. Posledních několik let manželé hospodaří víceméně odděleně. 3. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedl, že rozvod ve svém věku již nemá zapotřebí. Po poučení soudu dle §118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nedoplnil žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy v tom směru, jaká zvlášť závažná újma by mu byla rozvodem způsobena ani jaké mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Dále popíral tvrzení manželky s tím, že to je lež. 4. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. 5. V rámci provedeného dokazování soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem v [obec]. 6. Výslechem manželky bylo zjištěno, že na rozvodu trvá. Manželství považuje za rozvrácené, s manželem žít nechce. Manželka vypověděla, že každý den od manžela zažívá nějaký psychický teror, naschvály. Pokud manželovi v něčem nevyhoví, tak hned je nějaký atak, např. jí zavřel sklep, že tam nemohla chodit. Posledního půl roku u nich doma neustále zasahuje policie. Policii volá střídavě manželka nebo manžel. 7. Výslechem manžela bylo zjištěno, že s rozvodem nesouhlasí. Vypověděl, že můžou s manželkou bydlet v jednom domě, on se bude starat o dům, o údržbu. Manželka by žila nahoře v domě, může si i vodit přítele. Manželka by mu prala a vařila. Manžel dále vypověděl, že s manželkou volný čas netráví, nemá to smysl. Teď je u nich doma pořád policie, a on musí vysvětlovat lidem, že to není kvůli němu. 8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Dle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Dle §758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 13. Manželství účastníků bylo uzavřeno za platnosti a účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nicméně s ohledem na ust. § 3028 odst. 2 o.z. soud při rozhodování o rozvodu manželství postupoval dle shora uvedených ustanovení o.z. 14. Jak vyplývá z citovaného ust. § 755 odst. 1 o.z., soud se zabýval v řízení o rozvod skutečností, zda mezi manželi existuje tzv. kvalifikovaný rozvrat, tedy stav, kdy manželství již je natolik rozvráceno, že nemůže být obnoveno. 15. V souladu s §758 o.z. bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí. Manželka jednoznačně manželské soužití obnovit nechce. Jako důvod uvedla psychický teror ze strany manžela. Toto bylo prokázáno jejím výslechem, kdy ona se cítí ze strany manžela terorizována. 16. Dle §755 odst. 1 o.z. bylo prokázáno, že mezi manžely existuje kvalifikovaný rozvrat (stav, kdy manželství je natolik rozvráceno, že již nemůže být obnoveno), kdy oba manželé shodně vypověděli, že v posledních měsících u nich opakovaně zasahuje policie. Manželka vypověděla, že policii volá střídavě ona nebo manžel, a to z důvodu vzájemných hádek. 17. Soud proto s ohledem na provedené dokazování konstatoval, že jsou naplněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. a manželství rozvedl. Soud vzal v úvahu zejména skutečnost, že bylo prokázáno, že manželka v manželství jednoznačně setrvat nechce a manželé na sebe opakovaně volají policii z důvodu konfliktů. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud neshledal žádné okolnosti případu, na základě kterých, by bylo možné přiznat náhradu nákladů řízení, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku č.II tohoto rozhodnutí.