14 C 230/2023-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 976 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 676 Kč od [datum] do zaplacení, částku 34 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 780 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] zapsaného v registru vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], 66 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 5 676 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Dále žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] zapsaného v registru vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], 60 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 33 780 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný dluhy nezaplatil, ačkoliv byl k jejich úhradě vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu z registru silničních vozidel zjistil, že nákladní automobil [registrační značka] byl v období [datum] do [datum] veden jako vozidlo provozované/vlastněné osobou žalovaným. Z Výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum], tj. 66 dnů po 86 Kč včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 5 976 Kč do 60 dnů a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Z upomínky ze dne [datum], [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván k zaplacení dluhu vzniklého v období za období od [datum] do [datum]. 4. Dále soud v rámci provedeného dokazování z výpisu z registru silničních vozidel zjistil, že nákladní automobil [registrační značka] byl v období [datum] do [datum] veden jako vozidlo provozované/vlastněné osobou žalovaným. Z Výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum], tj. 60 dnů po 563 Kč včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 34 080 Kč do 60 dnů a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Z upomínky ze dne [datum], [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván k zaplacení dluhu vzniklého v období za období od [datum] do [datum]. 5. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by tato zjištění zpochybňovaly. 6. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z. č. 168/1999Sb.) ve znění z. č. 293/2017 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu ne zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný dle § 4 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] a porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. tím, že k předmětnému vozidlu nesjednal v uvedených obdobích pojištění odpovědnosti. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni nárok vůči žalovanému dle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. na úhradu příspěvku ve výši dle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. v denní sazbě dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 86 Kč, tj. 66 dní x 86 Kč celkově 5 676 Kč. Současně vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. i nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Jelikož žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti, jak prokazovala výzva ze dne [datum] a současně výzva obsahovala lhůtu i poučení dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb., nezanikl nárok na příspěvek a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dluh ve výši 5 976 Kč. Nezaplatil-li žalovaný ani poté, ocitl se dle § 1968 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v prodlení, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Dále soud konstatoval, že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný dle § 4 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] a porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. tím, že k předmětnému vozidlu nesjednal v uvedených obdobích pojištění odpovědnosti. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni nárok vůči žalovanému dle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. na úhradu příspěvku ve výši dle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. v denní sazbě dle § 2 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 563 Kč, tj. 60 dní x 563 Kč celkově 33 780 Kč. Současně vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. i nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Jelikož žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti, jak prokazovala výzva ze dne [datum] a současně výzva obsahovala lhůtu i poučení dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb., nezanikl nárok na příspěvek a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dluh ve výši 34 080 Kč. Nezaplatil-li žalovaný ani poté, ocitl se dle § 1968 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) opět v prodlení, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 781 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 603 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 056 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje dle zákona č. 168/1999 Sb. ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. 11. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.